ရုရှား၏ဖျက်ဆီးခြင်းစီရင်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်း

များစွာသောအမျိုးသားနှင့်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကုန်သွယ်ရေးကန်ထရိုက်များတွင်စီးပွားရေးအငြင်းပွားမှုများကိုဖြေရှင်းရန်ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်လေ့ရှိသည်။ ဆိုလိုသည်မှာအမှုအားနိုင်ငံတော်တရားရုံးတရားသူကြီးမဟုတ်ဘဲခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ခြင်းဖြစ်သည်။ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုအပြီးသတ်အကောင်အထည်ဖော်ရန်အတွက်တိုင်းပြည်၏တရားသူကြီးအနေဖြင့် exequatur ပေးရန်လိုအပ်သည်။ Exequatur ဆိုသည်မှာခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်၎င်းအားပြဌာန်းခြင်းသို့မဟုတ်ကွပ်မျက်ခြင်းပြုနိုင်သည့်တရားရေးဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်နှင့်တူညီသည်ဟုဆိုလိုသည်။ နိုင်ငံခြားဆုံးဖြတ်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်လိုက်နာခြင်းအတွက်စည်းမျဉ်းများကိုနယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာသဘောတူညီမှုတွင်ပြဌာန်းထားသည်။ ဤကွန်ဗင်းရှင်းကို ၁၉၅၈ ခုနှစ်၊ ဇွန်လ ၁၀ ရက်တွင်နယူးယောက်မြို့၌ကုလသမဂ္ဂသံတမန်ရေးရာညီလာခံကအတည်ပြုခဲ့သည်။ စာချုပ်ချုပ်ဆိုထားသောနိုင်ငံများအကြားနိုင်ငံခြားတရားရေးဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်လိုက်နာကျင့်သုံးခြင်းဆိုင်ရာလုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုဤစည်းမျဉ်းစည်းကမ်းများအားထိန်းညှိနိုင်ရန်အတွက်အဓိကအားဖြင့်နိဂုံးချုပ်ထားသည်

လက်ရှိနယူးယောက်ညီလာခံတွင်ပြည်နယ်ပါတီ ၁၅၉ ခုရှိသည်။

နယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာသဘောတူစာချုပ်၏ပုဒ်မ ၅ (၁) ကို အခြေခံ၍ အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းတို့နှင့်စပ်လျဉ်း။ တရားသူကြီးသည်ခြွင်းချက်ကိစ္စရပ်များတွင်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ရှိသည်။ နိယာမအားဖြင့်တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းဆိုင်ရာကိစ္စရပ်များတွင်တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုစစ်ဆေးခြင်းသို့မဟုတ်စစ်ဆေးခြင်းကိုခွင့်မပြုပါ။ သို့ရာတွင်တရားစီရင်ရေးအပေါ်တွင်မရှိမဖြစ်လိုအပ်သောအပြစ်အနာအဆာများနှင့်စပ်လျဉ်း။ ခြွင်းချက်များ ရှိ၍ ၎င်းကိုမျှတသောတရားစီရင်မှုအဖြစ်မသတ်မှတ်နိုင်ပါ။ အကယ်၍ မျှတသောတရားစီရင်မှုဖြစ်လျှင်တရားရေးဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်အားလည်းပျက်စီးစေလိမ့်မည်ဟု၎င်းသည်လုံလောက်သောယုတ္တိတန်သည်ဟုဆိုလျှင်ဤနည်းဥပဒေ၏နောက်ထပ်ခြွင်းချက်တစ်ခုဖြစ်သည်။ အောက်ပါအရေးကြီးသောကောင်စီ၏အရေးကြီးသောဖြစ်ရပ်ကခြွင်းချက်အားနေ့စဉ်အလေ့အထများတွင်မည်သည့်အတိုင်းအတာအထိအသုံးပြုနိုင်သည်ကိုဖော်ပြသည်။ အဓိကမေးခွန်းမှာရုရှားတရားရုံးမှဖျက်ဆီးခဲ့သောခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်နယ်သာလန်နိုင်ငံတွင်အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းလုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုဆက်လက်လုပ်ဆောင်နိုင်ခြင်းရှိမရှိ။

ရုရှား၏ဖျက်ဆီးခြင်းစီရင်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်း

ဒီကိစ္စဟာရုရှားနိုင်ငံမှာတရားဝင်လုပ်ကိုင်နေတဲ့သံမဏိထုတ်လုပ်သူဖြစ်တဲ့ OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) အကြောင်းပါ။ သံမဏိထုတ်လုပ်သူသည်ရုရှားနိုင်ငံ၊ လစ်ပက်ခ်ျတွင်အကြီးဆုံးအလုပ်ရှင်ဖြစ်သည်။ ကုမ္ပဏီ၏အစုရှယ်ယာအများစုကိုရုရှားစီးပွားရေးလုပ်ငန်းရှင် VS Lisin ကပိုင်ဆိုင်သည်။ လီဆင်သည်စိန့်ပီတာစဘတ်နှင့်တူဗက်စ်ဆိပ်ကမ်းရှိပို့ဆောင်ရေးဆိပ်ကမ်းပိုင်ရှင်လည်းဖြစ်သည်။ လစ္စဆင်သည်ရုရှားအစိုးရယူနိုက်တက်သင်္ဘောတည်ဆောက်ရေးကော်ပိုရေးရှင်းတွင်ရာထူးမြင့်မားပြီးရထားလမ်းကုမ္ပဏီဖြစ်သောရုရှားပြည်နယ်ကုမ္ပဏီ Freight One တွင်လည်းရင်းနှီးမြှုပ်နှံမှုရှိသည်။ အနုညာတစီရင်ခြင်းဆိုင်ရာတရားစွဲဆိုမှုများပါ ၀ င်သည့် ၀ ယ်ယူမှုသဘောတူညီချက်အပေါ် အခြေခံ၍ နှစ် ဦး စလုံးသည်လီစင်၏ NLMK အစုရှယ်ယာများအား NLMK သို့ ၀ ယ်ရန်နှင့်ရောင်းရန်သဘောတူခဲ့သည် NLKM ကိုယ်စားအငြင်းပွားမှုနှင့်ဝယ်ယူမှုစျေးနှုန်းများနောက်ကျခြင်းတို့ကြောင့်လစ္စနင်းသည်ရုရှားဖက်ဒရေးရှင်းကုန်သွယ်ရေးနှင့်စက်မှုကုန်သည်ကြီးများအသင်းရှိအပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကူးသန်းရောင်းဝယ်ရေးခုံသမာဓိရုံးသို့တင်ပြရန်ဆုံးဖြတ်ခဲ့ပြီးရှယ်ယာများဝယ်ယူသည့်စျေးနှုန်းကိုပေးချေရန်တောင်းဆိုသည် သူ့ကိုရန်, 14,7 ဘီလီယံအထိရူဘယ်။ NLMK ကသူ၏ကာကွယ်မှုတွင်ဖော်ပြထားသည်မှာ Lisin သည်ကြိုတင်ပေးငွေများရရှိပြီး ဖြစ်၍ ၀ ယ်ယူသည့်ဈေးနှုန်းသည်ရူဘယ် ၅ ဘီလီယံသို့ပြောင်းလဲသွားသည်ဟုဆိုသည်။

၂၀၁၁ ခုနှစ်မတ်လတွင်လစ္စလင်ကို NLMK နှင့်အစုရှယ်ယာရောင်းဝယ်မှု၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအနေဖြင့်လိမ်လည်မှုကိုသံသယရှိမှုနှင့် NLMK ကိုဆန့်ကျင်သောအမှု၌ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာတရားရုံးအားလှည့်စားနေသည်ဟူသောစွပ်စွဲချက်ဖြင့်ရာဇ ၀ တ်မှုများစတင်ခဲ့သည်။ သို့သော်တိုင်ကြားမှုများသည်ပြစ်မှုဆိုင်ရာတရားစွဲဆိုမှုသို့ ဦး တည်ခြင်းမရှိခဲ့ပါ။

Lisin နှင့် NLMK အကြားအမှုအားအရေးယူခြင်းရှိသည့်အနုညာတစီရင်ခြင်းတရားရုံးမှ NLMK အားကျန်ရှိသော ၀ ယ်ယူမှုပမာဏကို ၈.၉ ဘီလီယံပေးဆောင်ရန်နှင့်နှစ်ဖက်စလုံး၏မူလတောင်းဆိုမှုများကိုပယ်ချခဲ့သည်။ ၀ ယ်ယူသည့်စျေးနှုန်းကိုနောက်ပိုင်းတွင်လီစင် (၂၂.၁ ဘီလီယံရူဘယ်) နှင့် ၀ ယ်ယူသည့်စျေးနှုန်း၏ထက်ဝက်အပေါ်တွင်တွက်ချက်ပြီး NLMK (၁.၄ ဘီလီယံရူဘယ်) မှတွက်ချက်သည်။ အဆင့်မြင့်ငွေပေးချေမှုနှင့်စပ်လျဉ်း။ NLMK အားရူဘယ် ၈ ဘီလီယံပေးဆောင်စေခဲ့သည်။ အနုညာတစီရင်ခြင်းတရားရုံး၏ဆုံးဖြတ်ချက်အားအယူခံဝင်ရန်မဖြစ်နိုင်ပါ၊ NLMK သည်မော်စကိုမြို့ရှိ Arbitrazh တရားရုံးမှခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုဖျက်ဆီးခြင်းအတွက် Lisin ကျူးလွန်ခဲ့သောလိမ်လည်မှုအပေါ် အခြေခံ၍ NLMK ကပြောဆိုခဲ့သည်။ ထိုပြောဆိုချက်ကိုတာဝန်ပေးအပ်ပြီးခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်အားဖျက်ဆီးပစ်ရမည်။

Lisin သည်၎င်းကိုမရပ်တည်ဘဲအမ်စတာဒမ်ရှိ NLMK အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာ BV တွင် NLMK ကပိုင်ဆိုင်သောအစုရှယ်ယာများအားထိန်းသိမ်းရန်အမိန့်ကိုလိုက်နာလိုသည်။ ဒီစီရင်ချက်ဖျက်သိမ်းခံရခြင်းကရုရှားမှာထိန်းသိမ်းစောင့်ရှောက်ရေးအမိန့်ကိုလိုက်နာဖို့မဖြစ်နိုင်ဘူး။ ထို့ကြောင့်လီစင်းသည်ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်း၏စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုကိုအသိအမှတ်ပြုပြီးပြenforcement္ဌာန်းရန်တောင်းဆိုသည်။ သူ၏တောင်းဆိုမှုကိုငြင်းဆန်ခဲ့သည် နယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာသဘောတူညီမှုကို အခြေခံ၍ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်း (ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာစီရင်ဆုံးဖြတ်မှု) ကိုအခြေခံသည့်စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုစနစ်၏နိုင်ငံ၏အရည်အချင်းပြည့်ဝသောအာဏာပိုင်များအနေဖြင့်အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ချက်များအားဖျက်သိမ်းခြင်းနှင့် ပတ်သက်၍ နိုင်ငံတော်ဥပဒေတွင်ဆုံးဖြတ်ရန်ဖြစ်သည်။ နိယာမအားဖြင့်တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်တရားရုံးသည်ဤအနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်များကိုအကဲဖြတ်ရန်ခွင့်မပြုပါ။ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာစီရင်ဆုံးဖြတ်မှုမှတရားရုံးသည်ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုအတည်မပြုနိုင်သောကြောင့်မအောင်မြင်နိုင်ဟုယူဆသည်။

လီဆန်သည်အမ်စတာဒမ်အယူခံတရားရုံးတွင်ဤဆုံးဖြတ်ချက်ကိုအယူခံဝင်ခဲ့သည်။ တရားရုံးမှမူအရအခြေခံအားဖြင့်ဖျက်ဆီးခံရသည့်ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်မည်သည့်အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းချက်အတွက်မဆိုယင်းသည်ထူးခြားသောအမှုမဟုတ်လျှင်ထည့်သွင်းစဉ်းစားခြင်းမဟုတ်ဟုယူဆသည်။ အကယ်၍ ရုရှားတရားရုံးများ၏စီရင်ချက်သည်မရှိမဖြစ်လိုအပ်သောအပြစ်အနာအဆာများမရှိဟုခိုင်မာသောညွှန်ပြချက်များရှိပါက၎င်းသည်မျှတသောတရားစီရင်မှုအဖြစ်မယူမှတ်နိုင်သည့်အတွက်ခြွင်းချက်အမှုတစ်ခုရှိပါသည်။ အမ်စတာဒမ်အယူခံတရားရုံးကဒီကိစ္စကိုခြွင်းချက်တစ်ခုအဖြစ်မယူမှတ်ဘူး။

လီဆန်သည်ဤစီရင်ချက်ကိုအယူခံဝင်ခဲ့သည်။ လစ္စင့်အဆိုအရတရားရုံးသည်နယ်သာလန်နိုင်ငံရှိခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုတရားဥပဒေအရပယ်ဖျက်နိုင်ခြင်းရှိမရှိစစ်ဆေးခြင်းအားဖြင့်ပုဒ်မ ၅ (၁) (င) ကို အခြေခံ၍ တရားရုံးသို့ပေးအပ်သောဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုတန်ဖိုးထားရန်ပျက်ကွက်ခဲ့သည်။ ကောင်စီအမြင့်သည်စစ်မှန်သောအင်္ဂလိပ်နှင့်ပြင်သစ်စာချုပ်မူကြမ်းကိုနှိုင်းယှဉ်ခဲ့သည်။ ဗားရှင်းနှစ်ခုစလုံးတွင်တရားရုံးသို့ပေးအပ်သည့်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာနှင့် ပတ်သက်၍ ကွဲပြားခြားနားသောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူမှုတစ်ခုပါရှိသည်။ ဆောင်းပါး V (၁) (င) ၏အင်္ဂလိပ်မူကွဲသည်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည် -

  1. ဆုချီးမြှင့်ခြင်း၏အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းအားငြင်းပယ်ခြင်းခံရသည့်ပါတီ၏တောင်းဆိုမှုကြောင့်ငြင်းပယ်ခြင်းခံရနိုင်သည်။ ထိုပါတီသည်အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းပြုလုပ်ရန်တောင်းဆိုသည့်အရည်အချင်းရှိသောအာဏာပိုင်ထံတင်ပြမှသာလျှင်သက်သေပြနိုင်သည် -

( ... )

  1. င) ဤဆုသည်ပါတီများနှင့်သက်ဆိုင်ခြင်းမရှိသေးပေ။ သို့မဟုတ်ပါကထိုဆုချီးမြှင့်ခြင်းခံရသောနိုင်ငံ၏အရည်အချင်းရှိသောအခွင့်အာဏာတစ်ခုမှဖယ်ထားခြင်းသို့မဟုတ်ဆိုင်းငံ့ခြင်းတို့ဖြစ်သည်။ "

ဆောင်းပါး V (၁) (င) ၏ပြင်သစ်ဘာသာပြန်တွင်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည် -

“ ၁ ။ ဝါကျနှင့်ကင်းသောဝါကျ ne seront ငြင်းဆန်သည်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုပြန်လည်ဆန်းစစ်ခြင်းနှင့်ကြိုတင်ကာကွယ်ရေးတောင်းဆိုမှုများအတွက်ကြိုတင်ပေးဆောင်ရမည့်အချက်များ၊

( ... )

  1. (င) ပါတီများအနေဖြင့်ပယ်ဖျက်ခြင်းသို့မဟုတ်ရပ်ဆိုင်းထားခြင်းအားရပ်ဆိုင်းထားရန်ဆုံးဖြတ်ချက်ချခြင်းနှင့်သက်ဆိုင်သောလုပ်ပိုင်ခွင့်အာဏာများကိုအပြစ်ဒဏ်ချမှတ်ခြင်း။

အင်္ဂလိပ်ဗားရှင်း၏ကိုယ်ပိုင်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့် ((ငြင်းဆန်ခြင်းကိုခံရနိုင်သည်) သည်ပြင်သစ် (ne seront refusées que si) ထက်ပိုမိုကျယ်ပြန့်ပုံရသည်။ ကွန်ဗင်းရှင်းကောင်စီသည်ကွန်ဗင်းရှင်းကိုမှန်ကန်စွာအသုံးချခြင်းနှင့် ပတ်သက်၍ အခြားအရင်းအမြစ်များမှအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူချက်များစွာကိုတွေ့ရှိခဲ့သည်။

ကောင်စီ ၀ င်များသည်အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်များကိုထပ်မံဖြည့်စွက်ခြင်းအားဖြင့်ကွဲပြားခြားနားသောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူချက်များကိုရှင်းလင်းရန်ကြိုးစားသည်။ ဆိုလိုသည်မှာသဘောတူစာချုပ်အရငြင်းဆန်ရန်အကြောင်းပြချက်ရှိမှသာဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ကိုအသုံးချနိုင်သည်။ ဤကိစ္စတွင်၎င်းသည် 'အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုဖျက်ဆီးခြင်း' ကိုရည်ညွှန်းရန်ငြင်းဆန်ရသည့်အကြောင်းအရင်းတစ်ခုဖြစ်သည်။ ငြင်းဆန်ရန်အကြောင်းပြချက်သည်အခြေအမြစ်မရှိကြောင်းအချက်အလက်များနှင့်အခြေအနေများအပေါ် အခြေခံ၍ သက်သေပြရန်လီဆင်၏ဆုံးဖြတ်ချက်ဖြစ်သည်။

အမြင့်ကောင်စီသည်အယူခံတရားရုံး၏အမြင်ကိုအပြည့်အဝသဘောတူသည်။ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုပယ်ဖျက်ခြင်းသည်ပုဒ်မ ၅ (၁) ၏ငြင်းဆန်မှုများနှင့်မကိုက်ညီသည့်အကြောင်းပြချက်များအပေါ် အခြေခံ၍ ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုပယ်ဖျက်သည့်အခါတရားရုံးချုပ်အရအထူးအမှုရှိနိုင်သည်။ ဒတ်ခ်ျတရားရုံးအားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းအတွက်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာပေးထားသော်လည်း၎င်းသည်အမှု၌ပျက်စီးခြင်းတရားစီရင်ခြင်းအတွက်လျှောက်ထားခြင်းမရှိသေးပါ။ လီဆင်၏ကန့်ကွက်မှုသည်အောင်မြင်မှုအတွက်အခွင့်အလမ်းမရှိပေ။

ကောင်စီအထက်တရားရုံးမှစီရင်ချက်သည်ရှင်းလင်းသောအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုထားသည်။ နယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကွန်ဗင်းရှင်း၏ပုဒ်မ ၅ (၁) ကိုဖျက်ဆီးခြင်းစီရင်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းပြုရာတွင်တရားရုံးသို့ပေးအပ်သည့်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာအရအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူသင့်သည်။ ဆိုလိုသည်မှာအတိုချုပ်ပြောရလျှင်အထူးသဖြင့်ကိစ္စရပ်များတွင်သာတရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုဖျက်စီးပစ်နိုင်သည်။

Share