“တစ်ချိန်တည်းမှာပဲ ရှေ့နေတစ်ယောက်ဟာ ကာကွယ်ရေးရှေ့နေတစ်ယောက်သက်သက်မဟုတ်တော့ဘဲ သံသယရှိသူဖြစ်လာပြီး ရှေ့နေ-အမှုသည်ရဲ့ အထူးအခွင့်အရေးဟာ သူ့ရဲ့ပျက်စီးလွယ်တဲ့အုတ်မြစ်ကို ထိမိသွားပါတယ်။” 26Palma အမှုမှာ နာမည်ကြီး ကာကွယ်ရေးရှေ့နေ Inez Weski ကို မကြာသေးမီက ရာဇဝတ်မှုနဲ့ တရားစွဲဆိုမှုဟာ ဥပဒေဆိုင်ရာ လစ်တမတ်စ်စမ်းသပ်မှုတစ်ခုအဖြစ် ဆောင်ရွက်ပါတယ်။ တရားရုံးဟာ တစ်ဦးချင်းရာဇဝတ်မှုအတွက် ဇာတ်ခုံတစ်ခုသာမကဘဲ ဒီမိုကရေစီဥပဒေစိုးမိုးရေးရဲ့ အခြေခံအကျဆုံးကာကွယ်မှုတစ်ခုရဲ့ နယ်နိမိတ်တွေကို ပြန်လည်ရေးဆွဲနေတဲ့ ကွင်းပြင်လည်း ဖြစ်ပါတယ်။

ယုံကြည်မှုသည် တရားရေးစနစ်၏ တိတ်ဆိတ်ငြိမ်သက်သော အခြေခံအဆောက်အအုံဖြစ်သည်။ အမှုသည်တစ်ဦးသည် ၎င်းတို့၏ရှေ့နေအား ယုံကြည်အပ်နှံထားသည့်အရာသည် လျှို့ဝှက်ချက်အဖြစ် ဆက်လက်တည်ရှိနေကြောင်း သေချာမှုမရှိပါက စနစ်သည် အလုပ်မလုပ်တော့ပါ။ ဤဆောင်းပါးသည် ရှေ့နေ၏ လျှို့ဝှက်ချက်ဆိုင်ရာတာဝန်နှင့် ရာဇဝတ်မှုစုံစမ်းစစ်ဆေးမှုများအကြား ရှုပ်ထွေးသောတင်းမာမှုကို စစ်ဆေးပြီး နယ်သာလန်နိုင်ငံရှိ ရှေ့နေ-အမှုသည် အထူးအခွင့်အရေး၏ နယ်နိမိတ်များကို စူးစမ်းလေ့လာပါသည်။

ရှေ့နေ-အမှုသည် အထူးအခွင့်အရေး၏ ဥပဒေရေးရာ အခြေခံ

ဒတ်ရ်ှ ပညတ်တရားကို, ရှေ့နေ-အမှုသည် အထူးအခွင့်အရေး (verschoningsrecht) ကို ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာ ကျင့်ထုံးဥပဒေ ပုဒ်မ ၂၁၈ တွင် ပြဋ္ဌာန်းထားသည် (Wetboek van Strafvordering သို့မဟုတ် Sv)။ ၎င်းသည် ရှေ့နေများ၊ အရပ်ဘက်ဥပဒေ သက်သေခံရှေ့နေများနှင့် ဆရာဝန်များကဲ့သို့သော လျှို့ဝှက်ထားရမည့် တရားဝင်တာဝန်ရှိသော ပညာရှင်များအား ၎င်းတို့၏ ပရော်ဖက်ရှင်နယ်စွမ်းရည်ဖြင့် ၎င်းတို့အား အပ်နှင်းထားသော အချက်အလက်များနှင့် ပတ်သက်၍ မေးခွန်းများကို ဖြေဆိုရန် သို့မဟုတ် သက်သေအထောက်အထားပေးရန် ငြင်းဆိုခွင့်ပြုသည်။

ဤအထူးအခွင့်အရေး၏နောက်ကွယ်ရှိ အကြောင်းပြချက်ကို ဒတ်ချ်တရားရုံးချုပ်၏ အထင်ကရနေရာတွင် အခြေခံအားဖြင့် ခိုင်မာစွာတည်ဆောက်ထားခဲ့သည်။ နိုတာရီ - ဖမ်းဆီးခြင်း (HR 1 March 1985, NJ 1986, 173)။ တရားရုံးက ဥပဒေအကြံဉာဏ်ကို လွတ်လပ်စွာ ရှာဖွေနိုင်သူများသည် ရာဇဝတ်မှုစုံစမ်းစစ်ဆေးမှုတွင် အမှန်တရားကို ရှာဖွေခြင်းဆိုင်ရာ လူမှုရေးအကျိုးစီးပွားထက် ပိုမိုများပြားကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ အထူးအခွင့်အရေးသည် ရှေ့နေအတွက် ပုဂ္ဂိုလ်ရေးဆိုင်ရာ အကျိုးခံစားခွင့် မဟုတ်ပါ။ ၎င်းသည် အမှုသည်နှင့် လူ့အဖွဲ့အစည်းတစ်ခုလုံး ပိုင်ဆိုင်သော လက်တွေ့ကျသော အခွင့်အရေးတစ်ခုဖြစ်သည်။

Scope: Absolute နှင့် Relative Operation

အခွင့်ထူးခံမှုမူသည် ခိုင်မာသော်လည်း ၎င်း၏အသုံးချမှုမှာ သိမ်မွေ့သည်။ သတင်းအချက်အလက်ကို ပရော်ဖက်ရှင်နယ်ရှေ့နေ-အမှုသည် ဆက်ဆံရေး၏ တင်းကျပ်သောကန့်သတ်ချက်များအတွင်း မျှဝေပါကသာ အကျုံးဝင်သည်။ ရှေ့နေတစ်ဦးသည် ဤပရော်ဖက်ရှင်နယ်အခန်းကဏ္ဍမှ ကျော်လွန်သွားပါက - ဥပမာအားဖြင့်၊ စီးပွားရေးအကြံပေးအဖြစ် လုပ်ဆောင်ခြင်း သို့မဟုတ် ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာလုပ်ငန်းတွင် ပါဝင်ခြင်းဖြင့် - ထိုသတင်းအချက်အလက်သည် အခွင့်ထူးခံမဟုတ်ပါ။

ပုဒ်မ ၂၁၈ Sv (ဥပမာ၊ Melai & Groenhuijsen) တွင် စံသတ်မှတ်ထားသော ဥပဒေရေးရာ မှတ်ချက်ပြုချက်တွင် မကြာခဏ မီးမောင်းထိုးပြထားသည့်အတိုင်း၊ လျှို့ဝှက်ထားသော ပရော်ဖက်ရှင်နယ် ဆက်သွယ်ရေးနှင့် အကာအကွယ်မဲ့သော အချက်အလက်များအကြား ခွဲခြားသတ်မှတ်ခြင်းသည် ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းတွင် အရှုပ်ထွေးဆုံး လုပ်ငန်းတာဝန်များထဲမှ တစ်ခုအဖြစ် ရှိနေဆဲဖြစ်သည်။

သံသယရှိခံရသော ရှေ့နေ- အခြေခံကျသော ပဟေဠိတစ်ခု

ရှေ့နေကိုယ်တိုင် သံသယရှိသူ ဖြစ်လာတဲ့အခါ အပြင်းထန်ဆုံး တင်းမာမှုတွေ ပေါ်ပေါက်လာပါတယ်။ ရှေ့နေ-အမှုသည်ကြားက အထူးအခွင့်အရေးဟာ ရာဇဝတ်မှုနဲ့ စွပ်စွဲခံရတဲ့အခါ ပျောက်ကွယ်သွားပါသလား။

ဒတ်ချ်ပြည်နယ် တရားရုံးချုပ်သည် ဤအချက်ကို အဓိကဆုံးဖြတ်ချက် (HR 30 November 1999, NJ 2002, 438) တွင် ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းခဲ့ပြီး၊ အထူးအခွင့်အရေးကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်း အလွဲသုံးစားပြုမှု မရှိပါက၊ ပရော်ဖက်ရှင်နယ်သည် ရာဇ၀တ်မှုတစ်ခုဖြင့် သံသယရှိလျှင်ပင် အထူးအခွင့်အရေးသည် ဆက်လက်အကျုံးဝင်သည်ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ ထို့အပြင်၊ ၂၀၁၆ ခုနှစ်တွင် (HR 7 June 2016, ECLI:NL:HR:2016:1005)၊ ရှေ့နေတစ်ဦးသည် ရာဇ၀တ်မှုအဖွဲ့အစည်းတစ်ခုတွင် ပါဝင်သည်ဟု သံသယရှိသည့်အခါ နယ်နိမိတ်များကို တရားရုံးက ရှင်းလင်းခဲ့သည်။ အထူးအခွင့်အရေးကို ထိန်းသိမ်းခြင်းသည် ဥပဒေကိုယ်တိုင်ကို ပြင်းထန်စွာ ချိုးဖောက်ခြင်းဖြစ်သည့် အထူးအခွင့်အရေးသည် ခြွင်းချက်အခြေအနေများတွင်သာ ပျောက်ကွယ်သွားသည်၊ အထူးသဖြင့် အထူးအခွင့်အရေးကို ထိန်းသိမ်းခြင်းသည် ဥပဒေကိုယ်တိုင်ကို ပြင်းထန်စွာ ချိုးဖောက်ခြင်း ဖြစ်သည့်အခါတွင်ဖြစ်သည်။

ရှေ့နေရုံးများတွင် ရှာဖွေမှုများနှင့် သိမ်းဆည်းမှုများ

အများပြည်သူ့တရားစွဲဆိုရေးဌာန (Openbaar ဝန်ကြီး) ရှေ့နေရုံးတစ်ခုကို ရှာဖွေရန် ဆုံးဖြတ်ပါက၊ ငါးဖမ်းလုပ်ငန်းများကို ကာကွယ်ရန်အတွက် တင်းကျပ်သော လုပ်ထုံးလုပ်နည်းဆိုင်ရာ ကာကွယ်မှုများကို လိုက်နာရမည်။ ဥပဒေရုံးရှာဖွေမှုဆိုင်ရာ တရားရုံးချုပ်၏ ဆုံးဖြတ်ချက် (HR 12 February 2002, NJ 2002, 439) တွင် ကြီးကြပ်ရေးမှူးတရားသူကြီး (rechter-comissaris) ရှာဖွေမှုကို ဦးဆောင်ရမည်။

အရေးကြီးသည်မှာ၊ ဒေသခံရှေ့နေများအသင်း၏ ပါမောက္ခချုပ် (ဒီကန်) သည် အထူးအခွင့်အရေး၏ လွတ်လပ်သော အုပ်ထိန်းသူအဖြစ် ရှိနေရမည်။ ရှေ့နေ သို့မဟုတ် ရှေ့နေက သတ်မှတ်ထားသော စာရွက်စာတမ်းများသည် ရှေ့နေ၏ ပရော်ဖက်ရှင်နယ် အထူးအခွင့်အရေးအောက်တွင် ရှိမရှိနှင့်ပတ်သက်၍ ကြီးကြပ်ရေးမှူးတရားသူကြီးအား အကြံပေးသည်။ ရှေ့နေ သို့မဟုတ် ရှေ့နေက အချို့သော စာရွက်စာတမ်းများကို သိမ်းဆည်းခြင်းကို ကန့်ကွက်ပါက၊ ၎င်းတို့ကို တရားရေးဆိုင်ရာ နောက်ဆုံးဆုံးဖြတ်ချက်ချသည်အထိ ချိပ်ပိတ်ထားသည်။

Sky ECC နှင့် ဒစ်ဂျစ်တယ်အထောက်အထား

ဒစ်ဂျစ်တယ်ခေတ်သည် မကြုံစဖူးစိန်ခေါ်မှုများကို မိတ်ဆက်ပေးခဲ့သည်။ EncroChat နှင့် Sky ECC ကဲ့သို့သော ကုဒ်ဝှက်ထားသော ဆက်သွယ်ရေးကွန်ရက်များ ထိုးဖောက်ဝင်ရောက်မှုသည် ဥပဒေစိုးမိုးရေးအတွက် ကြီးမားသောဒေတာများကို ပံ့ပိုးပေးခဲ့သည်။

ဒစ်ဂျစ်တယ်ရှုထောင့်အရ၊ တရားရုံးချုပ်က (HR ၂၂ ဒီဇင်ဘာ ၂၀၁၅၊ ECLI:NL:HR:2015:3714) အီလက်ထရွန်းနစ်ဖိုင်များကို သိမ်းဆည်းရန်အတွက် အထူးအခွင့်အရေးရှိသော ဆက်သွယ်ရေးနှင့် အထူးအခွင့်အရေးမရှိသော ဒေတာကို ခွဲခြားရန် ဂရုတစိုက် စစ်ထုတ်ရန် လိုအပ်ကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ EJ Dommering ၏ ဒစ်ဂျစ်တယ်ဆက်သွယ်ရေးဆိုင်ရာ စာပေများက အစုလိုက်အပြုံလိုက် အချက်အလက်စုဆောင်းခြင်းသည် ရိုးရာစစ်ထုတ်ခြင်းယန္တရားများကို ပြင်းထန်စွာ ဖိအားပေးပြီး အထူးအခွင့်အရေးရှိသော ဆက်သွယ်ရေးများကို စုံစမ်းစစ်ဆေးသူများက မတော်တဆ ဝင်ရောက်ကြည့်ရှုမိနိုင်သည့် အန္တရာယ်ကို ဖန်တီးပေးကြောင်း အလေးပေးဖော်ပြသည်။

ရှေ့နေများအပေါ် စနစ်တကျဖွဲ့စည်းထားသော ရာဇ၀တ်မှုမှ ဖိအားများ

ခေတ်သစ်ဥပဒေလုပ်ငန်း၏ လက်တွေ့အခြေအနေမှာ ရှေ့နေများသည် ရာဇ၀တ်မှုအဖွဲ့များမှ ကြီးမားသောဖိအားနှင့် ရင်ဆိုင်နေရသည်။ ဒတ်ချ်ရှေ့နေများအသင်း၏ ကျင့်ဝတ်စည်းကမ်း၏ စည်းမျဉ်း ၃ (လွတ်လပ်မှု) နှင့် စည်းမျဉ်း ၆ (လျှို့ဝှက်ထားမှု) တို့သည် ရှေ့နေများသည် တင်းကျပ်သော ပရော်ဖက်ရှင်နယ်အကွာအဝေးကို ထိန်းသိမ်းရန် လိုအပ်သည်။

သို့သော် T. Spronken က သူမ၏ ကာကွယ်ရေးဆိုင်ရာ အခြေခံလုပ်ငန်းတွင် ငြင်းခုံထားသည့်အတိုင်း ရှေ့နေတစ်ဦးသည် အတင်းအကျပ်ခိုင်းစေခံရသည့်အခါ စောင့်ရှောက်မှုတာဝန်၏ ကန့်သတ်ချက်များကို ပြင်းထန်စွာ စမ်းသပ်ခံရပါသည်။ ရှေ့နေများသည် ဖိအားကို တွန်းလှန်ရန် တာဝန်ရှိသော်လည်း၊ နိုင်ငံတော်သည် ဥပဒေပညာရှင်များကို ကာကွယ်ရန် တာဝန်ရှိသည်၊ ထို့ကြောင့် ၎င်းတို့သည် အပြစ်ပေးခံရမည်ကို မကြောက်ရွံ့ဘဲ ၎င်းတို့၏ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာ အခန်းကဏ္ဍကို ထမ်းဆောင်နိုင်မည်ဖြစ်သည်။

ဥပဒေပညာရှင်များနှင့် တရားဥပဒေစိုးမိုးရေးအပေါ် ယုံကြည်မှု

ရှေ့နေ-အမှုသည် အခွင့်အရေးကို ချိုးဖောက်ခြင်း၏ လူမှုရေးနှင့် အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ အကျိုးဆက်များသည် ပြင်းထန်ပါသည်။ M. Otte တွင် ဖော်ပြခဲ့သည့်အတိုင်း နယ်သာလန် ရှေ့နေရုံး (၂၀၁၆)၊ စနစ်တကျ ရာဇ၀တ်မှုစုံစမ်းစစ်ဆေးမှုများနှင့် ဆက်စပ်၍ အခွင့်ထူးများ ယိုယွင်းလာခြင်းသည် အများပြည်သူ၏ ယုံကြည်မှုကို ထိခိုက်စေပါသည်။ နိုင်ငံသားများသည် ၎င်းတို့၏ လျှို့ဝှက်ဆက်သွယ်မှုများကို နိုင်ငံတော်မှ ဝင်ရောက်ကြည့်ရှုနိုင်သည်ဟု စိုးရိမ်ပါက ထိတ်လန့်ဖွယ်အကျိုးသက်ရောက်မှု ဖြစ်ပေါ်ပါသည်။ လုံးဝရိုးသားမှုအပေါ် အပြည့်အဝမှီခိုနေရသော ရှေ့နေ-အမှုသည် ဆက်ဆံရေးသည် ပြိုကွဲသွားပါသည်။

နှိုင်းယှဉ်ဥပဒေရှုထောင့်

နယ်သာလန်နိုင်ငံကိုကျော်လွန်၍ကြည့်လျှင် ဥရောပလူ့အခွင့်အရေးတရားရုံး (ECtHR) သည် ECHR ၏ အပိုဒ် ၈ (ကိုယ်ရေးကိုယ်တာနှင့် မိသားစုဘဝကို လေးစားခွင့်) အရ ရှေ့နေ-အမှုသည်၏ အထူးအခွင့်အရေးကို အဆက်မပြတ်ကာကွယ်ပေးခဲ့သည်။ နီမီယက်ဇ် vs. ဂျာမနီ (1992) နှင့် Kopp vs. ဆွစ်ဇာလန် (၁၉၉၈) ခုနှစ်တွင် ECtHR က ရှေ့နေရုံး၏ ရှာဖွေမှုများနှင့် တယ်လီဖုန်း ကြိုးမဲ့နားထောင်မှုများသည် တင်းကျပ်ပြီး တိကျသော ဥပဒေမူဘောင်များနှင့် လွတ်လပ်သော ကြီးကြပ်မှု လိုအပ်ကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

ထို့အပြင် ဥရောပသမဂ္ဂ တရားရေးတရားရုံး (CJEU) သည် ဘားရိုး အမိန့် အမှု (၂၀၀၇) တွင် ဤအထူးအခွင့်အရေး၏ ဥရောပအတိုင်းအတာကို ပြန်လည်အတည်ပြုခဲ့ပြီး၊ အထူးသဖြင့် ရှေ့နေတစ်ဦး၏ အမှုသည်တစ်ဦးကို ကာကွယ်ရာတွင် အခန်းကဏ္ဍနှင့် ငွေကြေးခဝါချမှုတိုက်ဖျက်ရေးစည်းမျဉ်းများအောက်တွင် ၎င်းတို့၏ အစီရင်ခံတင်ပြရမည့် တာဝန်ဝတ္တရားများကို ခွဲခြားသတ်မှတ်ခြင်း (ECtHR ၏ ချိန်ခွင်လျှာညှိမှုတွင်လည်း စူးစမ်းလေ့လာထားသည်)။ မီချော့ဒ် vs. ပြင်သစ် စီရင်ချက်)။

ခိုင်မာသော ဥပဒေဘောင်တစ်ခုအတွက် တောင်းဆိုချက်

ရှေ့နေ-အမှုသည် အထူးအခွင့်အရေးနှင့် ရာဇဝတ်မှုစုံစမ်းစစ်ဆေးမှုများ အပြန်အလှန်ဆက်စပ်မှုသည် သိမ်မွေ့သော လမ်းညွှန်မှု လိုအပ်ပါသည်။ ဥပဒေပညာရှင်များကို တရားစွဲဆိုခြင်းသည် တရားစီရင်ရေးစနစ်အား ပြင်းထန်သောရာဇဝတ်မှုများကို ထိထိရောက်ရောက် တိုက်ဖျက်နေစဉ် လျှို့ဝှက်ဆက်သွယ်ရေးများကို မည်သို့ကာကွယ်ပေးသည်ကို ပြန်လည်အကဲဖြတ်ရန် ဖိအားပေးပါသည်။ တရားစီရင်ရေးစနစ်၏ သမာဓိကို ထိန်းသိမ်းရန်အတွက် ဥပဒေပြုအမတ်များနှင့် တရားစီရင်ရေးသည် ပုဒ်မ ၂၁၈ Sv ကို စီမံခန့်ခွဲသည့် ဥပဒေဘောင်သည် ရှင်းလင်းပြတ်သားစွာ၊ ခိုင်မာပြီး ဒစ်ဂျစ်တယ်ခေတ်၏ ဖိအားများကို ခံနိုင်ရည်ရှိကြောင်း သေချာစေရမည်။

ေမးေလ့ရွိသည့္ေမးခြန္းမ်ား

ရှေ့နေ-အမှုသည် အခွင့်အရေးဆိုတာ ဘာလဲ၊ ဘယ်သူတွေမှာ ရပိုင်ခွင့်ရှိလဲ။

ရှေ့နေ-အမှုသည် အထူးအခွင့်အရေးဆိုသည်မှာ ကျွမ်းကျင်ပညာရှင်များအား ၎င်းတို့၏ ပရော်ဖက်ရှင်နယ်တာဝန်များအတွင်း ရရှိသော လျှို့ဝှက်အချက်အလက်များကို ထုတ်ဖော်ရန် ငြင်းဆိုခွင့်ပြုသည့် တရားဝင်အခွင့်အရေးတစ်ခုဖြစ်သည်။ ဒတ်ချ်ဥပဒေအရ (ပုဒ်မ ၂၁၈ Sv)၊ ၎င်းသည် ရှေ့နေများ၊ အရပ်ဘက်ဥပဒေ ကျမ်းကျိန်လွှာများ၊ ဆရာဝန်များနှင့် ဘုန်းတော်ကြီးအဖွဲ့ဝင်များကဲ့သို့သော တရားဝင်အသိအမှတ်ပြုထားသော လျှို့ဝှက်ရေးတာဝန်ရှိသူများနှင့် သက်ဆိုင်သည်။

ရှေ့နေကိုယ်တိုင် ရာဇဝတ်မှုတစ်ခုခုဖြင့် သံသယရှိပါက ဤအထူးအခွင့်အရေးသည် အကျုံးဝင်ဆဲဖြစ်ပါသလား။

ဟုတ်ကဲ့။ ဒတ်ချ်တရားရုံးချုပ်က ရှေ့နေတစ်ဦးသည် သံသယရှိသူဖြစ်လျှင်ပင် ၎င်းတို့၏ အထူးအခွင့်အရေးကို ထိန်းသိမ်းထားကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ အထူးအခွင့်အရေးသည် ရှေ့နေကိုမဟုတ်ဘဲ အမှုသည်ကိုသာ ကာကွယ်ပေးသည်။ ဆက်သွယ်ရေးကိုယ်တိုင်က ပြင်းထန်သော ရာဇဝတ်မှုတစ်ခုကို အထောက်အကူပြုသည့်အခါ သို့မဟုတ် အထူးအခွင့်အရေးကို အလွဲသုံးစားပြုသည့်အခါကဲ့သို့သော အလွန်ထူးခြားသောကိစ္စရပ်များတွင်သာ ၎င်းသည် ပျောက်ကွယ်သွားပါသည်။

အစိုးရရှေ့နေရုံးက ရှေ့နေနဲ့ အမှုသည်ကြားက ဆက်သွယ်မှုကို သိမ်းယူနိုင်ပါသလား။

ယေဘုယျအားဖြင့် မဟုတ်ပါ။ ရှေ့နေနှင့် ၎င်းတို့၏အမှုသည်အကြား ဆက်သွယ်မှုကို တင်းကြပ်စွာကာကွယ်ထားပါသည်။ သို့သော်၊ ဆက်သွယ်မှုသည် ပရော်ဖက်ရှင်နယ်ဆက်ဆံရေး၏ အတိုင်းအတာပြင်ပတွင် ကျရောက်နေသည်ဟု တရားလိုရှေ့နေက သံသယရှိပါက (ဥပမာ၊ ကြံရာပါအဖြစ် ဆောင်ရွက်သော ရှေ့နေ)၊ ၎င်းတို့သည် ၎င်းကို သိမ်းယူရန် ကြိုးစားနိုင်သည်။ ၎င်းတွင် ကြီးကြပ်ရေးမှူးတရားသူကြီးတစ်ဦး၏ ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုနှင့် ရှေ့နေအသင်း၏ ပါမောက္ခချုပ်၏ ရှေ့မှောက်တွင် လိုအပ်သည်။

ရှေ့နေရုံးတစ်ခုကို ရှာဖွေတဲ့အခါ Dean ရဲ့ အခန်းကဏ္ဍက ဘာလဲ။

ပါမောက္ခချုပ် (ဒီကန်) သည် ရှာဖွေမှုတစ်ခုအတွင်း အထူးအခွင့်အရေး၏ လွတ်လပ်သော အုပ်ထိန်းသူအဖြစ် ဆောင်ရွက်သည်။ သတ်မှတ်ထားသော စာရွက်စာတမ်းများ သို့မဟုတ် ဒစ်ဂျစ်တယ်ဖိုင်များကို ပရော်ဖက်ရှင်နယ်လျှို့ဝှက်ချက်ဖြင့် အကျုံးဝင်ခြင်း ရှိ၊ မရှိနှင့်ပတ်သက်၍ ကြီးကြပ်ရေးမှူးတရားသူကြီးအား အကြံပေးရန် ၎င်းတို့ ရှိနေရမည်။ ဌာနမှူးက ပစ္စည်းတစ်ခုသည် အထူးအခွင့်အရေးဖြစ်သည်ဟု အခိုင်အမာပြောဆိုပါက၊ ၎င်းကို တရားလိုဘက်က ချက်ချင်းစစ်ဆေး၍မရဘဲ တံဆိပ်ခတ်ထားရမည်။

စုံစမ်းစစ်ဆေးမှုတစ်ခုအတွင်း အခွင့်အရေးချိုးဖောက်ခံရပါက အကျိုးဆက်များကား အဘယ်နည်း။

စုံစမ်းစစ်ဆေးသူများသည် ရှေ့နေ-အမှုသည်၏ အထူးအခွင့်အရေးကို ဥပဒေနှင့်မညီဘဲ ချိုးဖောက်ပါက အကျိုးဆက်များ ပြင်းထန်နိုင်ပါသည်။ ၎င်းသည် တရားမဝင်ရရှိသော အထောက်အထားများကို ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာ ရုံးတင်စစ်ဆေးမှုမှ ချန်လှပ်ထားသည်အထိ ဖြစ်စေနိုင်သည်။ အလွန်အမင်းကိစ္စများတွင် တရားခံ၏ တရားမျှတသော ရုံးတင်စစ်ဆေးမှုကို ပြန်လည်ပြင်ဆင်၍မရလောက်အောင် ထိခိုက်နစ်နာသွားပါက တရားစွဲဆိုမှုကို လက်ခံနိုင်ဖွယ်မရှိကြောင်း ကြေငြာပြီး အမှုကို လုံးဝအဆုံးသတ်စေနိုင်သည်။

ဒတ်ချ်အထူးအခွင့်အရေးသည် ECHR ၏ အပိုဒ် ၆ နှင့် မည်သို့ဆက်စပ်နေသနည်း။

လူ့အခွင့်အရေးဆိုင်ရာ ဥရောပတရားရုံးသည် ရှေ့နေ-အမှုသည်၏ အထူးအခွင့်အရေးကို ECHR ၏ အပိုဒ် ၆ (တရားမျှတသော ရုံးတင်စစ်ဆေးခွင့်) နှင့် အပိုဒ် ၈ (လျှို့ဝှက်ချက်ထားရှိခွင့်) တို့နှင့် နီးကပ်စွာ ချိတ်ဆက်ထားသည်။ တရားမျှတသော ရုံးတင်စစ်ဆေးခြင်း ရှိရန်အတွက် တရားခံသည် ၎င်းတို့၏ ဥပဒေကိုယ်စားလှယ်နှင့် လုံးဝလျှို့ဝှက်စွာ ဆက်သွယ်နိုင်ရမည်ဖြစ်ပြီး နိုင်ငံတော်၏ စောင့်ကြည့်ခြင်း သို့မဟုတ် ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုမှ ကင်းဝေးရမည်ဟု တရားရုံးက ထိန်းသိမ်းထားသည်။

ရှေ့နေတစ်ယောက်မှာ အမှုသည်တစ်ယောက်က သူတို့ကို ဖိအားပေးရင် တိုင်ကြားဖို့ တာဝန်ရှိပါသလား။

ရှေ့နေတစ်ဦးသည် ၎င်းတို့၏အ뢰သမားအပေါ် လျှို့ဝှက်ထားရန် အဓိကတာဝန်ရှိသည်။ သို့သော် ရှေ့နေတစ်ဦးသည် ရာဇဝတ်မှုတစ်ခုကို လွယ်ကူချောမွေ့စေရန် ခြိမ်းခြောက်ခံရခြင်း သို့မဟုတ် ဖိအားပေးခံရပါက ၎င်းတို့သည် ပြင်းထန်သော ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ ပြဿနာနှင့် ရင်ဆိုင်ရလေ့ရှိသည်။ ရဲထံ အ뢰သမားတစ်ဦးကို တိုင်ကြားရန် အထွေထွေတာဝန်မရှိသော်လည်း—ထိုသို့ပြုလုပ်ခြင်းသည် လျှို့ဝှက်ချက်ကို ချိုးဖောက်နိုင်သည်—အခြေအနေများကို ဘေးကင်းစွာ ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းနိုင်ရန် ရှေ့နေအသင်း၏ အကြီးအကဲနှင့် လျှို့ဝှက်စွာ တိုင်ပင်ဆွေးနွေးရန် ရှေ့နေများအား အကြံပြုထားသည်။