ရုရှား၏ဖျက်ဆီးခြင်းစီရင်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်း

နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်များအား အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ကျင့်သုံးခြင်းဆိုင်ရာ ရှင်းလင်းချက်

နိုင်ငံနှင့်နိုင်ငံတကာ ကုန်သွယ်မှုစာချုပ်များစွာတွင်၊ ၎င်းတို့သည် စီးပွားရေးအငြင်းပွားမှုများကို ဖြေရှင်းရန် ခုံသမာဓိဖြင့် ဆုံးဖြတ်လေ့ရှိသည်။ ဆိုလိုသည်မှာ ယင်းအမှုကို အမျိုးသားတရားရုံးမှ တရားသူကြီးအစား ခုံသမာဓိလူကြီးထံ ပေးအပ်မည်ဖြစ်သည်။ အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုချီးမြှင့်မှု ပြီးမြောက်စေရန်အတွက်၊ အကောင်အထည်ဖော်မှုဆိုင်ရာ တရားသူကြီးအတွက် exequatur ကို ပေးဆောင်ရန် လိုအပ်ပါသည်။ စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ရပ်ကို အသိအမှတ်ပြုကြောင်း အဓိပ္ပာယ်သက်ရောက်ပြီး ၎င်းအား ပြဋ္ဌာန်းနိုင်သည် သို့မဟုတ် ကွပ်မျက်နိုင်သည်ဟူသော တရားစီရင်ချက်နှင့် ညီမျှသည်။

နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်တစ်ခုအား အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ကျင့်သုံးခြင်းအတွက် စည်းမျဉ်းများကို New York Convention တွင် ကန့်သတ်ထားပါသည်။ ဤညီလာခံကို ၁၉၅၈ ခုနှစ် ဇွန်လ ၁၀ ရက်နေ့တွင် နယူးယောက်မြို့ရှိ ကုလသမဂ္ဂသံတမန်ညီလာခံက အတည်ပြုခဲ့သည်။ စာချုပ်ဝင်နိုင်ငံများအကြား နိုင်ငံရပ်ခြားဥပဒေကြောင်းအရ တရားစီရင်ခြင်းဆိုင်ရာ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းကို အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ကျင့်သုံးခြင်းဆိုင်ရာ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းကို ထိန်းညှိရန်နှင့် လွယ်ကူချောမွေ့စေရန်အတွက် ဤသဘောတူညီချက်ကို အဓိက နိဂုံးချုပ်ထားပါသည်။

လက်ရှိနယူးယောက်စည်းဝေးကြီးတွင်ပြည်နယ်ပါတီ ၁၅၉ ခုရှိသည်

New York Convention ၏ ပုဒ်မ V (1) ကို အခြေခံ၍ အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် ပြဋ္ဌာန်းခြင်းနှင့်ပတ်သက်လာလျှင် တရားသူကြီးသည် ထူးခြားသည့်ကိစ္စများတွင် လိုသလို ပါဝါရှိခွင့်ရှိသည်။ မူအရ တရားသူကြီးသည် အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့် စီရင်ထုံးဖွဲ့မှုဆိုင်ရာ အမှုများတွင် တရားစီရင်ခြင်း၏ အကြောင်းအရာကို ဆန်းစစ်ရန် သို့မဟုတ် အကဲဖြတ်ရန် ခွင့်မပြုပါ။ သို့ရာတွင်၊ တရားစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းတွင် မရှိမဖြစ်လိုအပ်သော ချို့ယွင်းချက်များ၏ လေးနက်သော ညွှန်ပြချက်များနှင့်စပ်လျဉ်း၍ ခြွင်းချက်များရှိသောကြောင့် ၎င်းအား တရားမျှတသောတရားစီရင်မှုအဖြစ် မယူဆနိုင်ပေ။

တရားမျှတသောတရားစီရင်မှုတွင်၊ တရားစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုလည်း ပျက်စီးစေသည်ဟု လုံလုံလောက်လောက်ယုံကြည်နိုင်လျှင် ဤနည်းဥပဒေ၏ နောက်ထပ်ခြွင်းချက်မှာ သက်ဆိုင်ပါသည်။ အထက်ကောင်စီ၏ အောက်ဖော်ပြပါ အရေးကြီးသောကိစ္စရပ်သည် ခြွင်းချက်အား နေ့စဉ်အလေ့အကျင့်များတွင် မည်သည့်အတိုင်းအတာအထိ အသုံးပြုနိုင်ကြောင်း ဖော်ပြသည်။ အဓိကမေးခွန်းမှာ ရုရှားတရားရေးတရားရုံးမှ ဖျက်ဆီးခြင်းခံရသော ခုံသမာဓိဆုသည် နယ်သာလန်တွင် အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့် စီရင်ထုံးဖွဲ့မှုဆိုင်ရာ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းကို ကျော်ဖြတ်နိုင်မလား။

အမှုသည် OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) အမည်ရှိ နိုင်ငံတကာတွင် လည်ပတ်နေသော သံမဏိထုတ်လုပ်သူဖြစ်သည့် ရုရှားတရားဝင်အဖွဲ့အစည်းတစ်ခုနှင့် ပတ်သက်သည်။ သံမဏိထုတ်လုပ်သူသည် ရုရှားနိုင်ငံ Lipetsk ဒေသ၏ အကြီးဆုံးအလုပ်ရှင်ဖြစ်သည်။ ကုမ္ပဏီ၏ ရှယ်ယာအများစုကို ရုရှားစီးပွားရေးလုပ်ငန်းရှင် VS Lisin က ပိုင်ဆိုင်သည်။ Lisin သည် စိန့်ပီတာစဘတ်နှင့် Tuapse ရှိ သယ်ယူပို့ဆောင်ရေးဆိပ်ကမ်းများ ၏ပိုင်ရှင်လည်းဖြစ်သည်။

Lisin သည် ရုရှားနိုင်ငံပိုင် United Shipbuilding Corporation တွင် ရာထူးကြီးမြင့်ထားပြီး မီးရထားကုမ္ပဏီဖြစ်သည့် ရုရှားနိုင်ငံပိုင် Freight One တွင်လည်း အကျိုးစီးပွားများရှိသည်။ အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းစဉ်များပါ၀င်သည့် ဝယ်ယူမှုသဘောတူညီချက်အပေါ် အခြေခံ၍ Lisin ၏ NLMK ရှယ်ယာများကို NLMK သို့ ဝယ်ယူရောင်းချခြင်းအတွက် နှစ်ဖက်စလုံးက သဘောတူညီခဲ့ကြသည်။

NLKM ကိုယ်စား ဝယ်ယူသည့်စျေးနှုန်း၏ နောက်ကျငွေပေးချေမှု အငြင်းပွားမှု ဖြစ်ပွားပြီးနောက် Lisin သည် အဆိုပါကိစ္စကို ရုရှားဖက်ဒရေးရှင်းနိုင်ငံ ကုန်သည်များနှင့် စက်မှုလက်မှုလုပ်ငန်းရှင်များအသင်းတွင် အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာ ကူးသန်းရောင်းဝယ်ရေးဆိုင်ရာ အနုညာတခုံရုံးသို့ တင်ပြကာ အစုရှယ်ယာဝယ်ယူသည့်စျေးနှုန်းကို ပေးချေရန် တောင်းဆိုခဲ့သည်။ သူ့အတွက် ၁၄.၇ ဘီလီယံရူဘယ်။ NLMK က Lisin သည် ကြိုတင်ငွေပေးချေမှုကို လက်ခံရရှိထားပြီးဖြစ်သည်၊ ဆိုလိုသည်မှာ ဝယ်ယူသည့်စျေးနှုန်းပမာဏသည် ရူဘယ် ၅.၉ ဘီလီယံသို့ ပြောင်းလဲသွားကြောင်း ၎င်း၏ခုခံကာကွယ်မှုတွင် ဖော်ပြထားသည်။

၂၀၁၁ ခုနှစ်မတ်လတွင်လစ္စလင်ကို NLMK နှင့်အစုရှယ်ယာရောင်းဝယ်မှု၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအနေဖြင့်လိမ်လည်မှုကိုသံသယရှိမှုနှင့် NLMK ကိုဆန့်ကျင်သောအမှု၌ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာတရားရုံးအားလှည့်စားနေသည်ဟူသောစွပ်စွဲချက်ဖြင့်ရာဇ ၀ တ်မှုများစတင်ခဲ့သည်။ သို့သော်တိုင်ကြားမှုများသည်ပြစ်မှုဆိုင်ရာတရားစွဲဆိုမှုသို့ ဦး တည်ခြင်းမရှိခဲ့ပါ။

Lisin နှင့် NLMK အကြားအမှုအတွက် အနုညာတတရားရုံးက NLMK သည် လက်ကျန်ဝယ်ယူမှုစျေးနှုန်းပမာဏ 8,9 ရူဘယ်ကို ပေးဆောင်ကာ နှစ်ဖက်စလုံး၏ မူရင်းတောင်းဆိုချက်များကို ပယ်ချခဲ့သည်။ ဝယ်ယူမှုစျေးနှုန်းသည် Lisin (22,1 ဘီလီယံရူဘယ်) နှင့် NLMK (1,4 ဘီလီယံရူဘယ်) ဖြင့်တွက်ချက်ထားသောတန်ဖိုး၏ထက်ဝက်အပေါ်အခြေခံ၍ တွက်ချက်သည်။ အဆင့်မြင့်ပေးချေမှုနှင့်ပတ်သက်၍ တရားရုံးက ရူဘယ် ၈.၉ ဘီလီယံ ပေးဆောင်ရန် NLMK ကို စီရင်ချက်ချခဲ့သည်။

အနုညာတတရားရုံး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်အပေါ် အယူခံဝင်ရန် မဖြစ်နိုင်ကြောင်းနှင့် မော်စကိုမြို့ Arbitrazh တရားရုံးမှ ခုံသမာဓိဆုအား ဖျက်ဆီးမှုအတွက် Lisin ကျူးလွန်ခဲ့သည့် ယခင်သံသယရှိမှုများအပေါ် အခြေခံ၍ NLMK က တောင်းဆိုထားသည်။ ထိုတောင်းဆိုချက်ကို ပေးအပ်ပြီး ခုံသမာဓိ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ဖျက်ဆီးပစ်ရမည်။

Lisin သည် ၎င်းအတွက် ရပ်တည်မည်မဟုတ်ကြောင်းနှင့် NLMK မှ ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင်မြို့တော် NLMK နိုင်ငံတကာ BV ရှိ NLMK မှ ချုပ်ကိုင်ထားသော အစုရှယ်ယာများအား ထိန်းသိမ်းစောင့်ရှောက်ရန် အမိန့်ကို လိုက်နာလိုပါသည်။ Amsterdam. ဤစီရင်ချက်အား ဖျက်ဆီးခြင်းသည် ရုရှားတွင် ထိန်းသိမ်းမှုအမိန့်ကို လိုက်နာရန် မဖြစ်နိုင်ပေ။ ထို့ကြောင့်၊ Lisin သည် ခုံသမာဓိဖြင့် စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုအား အသိအမှတ်ပြုရန်နှင့် ပြဋ္ဌာန်းပေးရန် တောင်းဆိုပါသည်။ သူ့တောင်းဆိုမှုကို ငြင်းဆိုထားသည်။

New York ကွန်ဗင်းရှင်းကို အခြေခံ၍ နိုင်ငံတွင်း၌ ဆုံးဖြတ်ရန် ခုံသမာဓိလူကြီးမင်း၏ စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုချီးမြှင့်မှုသည် (ဤကိစ္စတွင် ရုရှားသာမန်တရားရုံးများ) ပေါ်တွင် အခြေခံ၍ အရည်အချင်းရှိသော အာဏာပိုင်နိုင်ငံအတွက် ဘုံအာဏာ၊ ပညတ်တရားကိုအနုညာတဆုများ ဖျက်ဆီးခြင်းအပေါ်၊ မူအရ၊ တရားရုံးသည် ဤအနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုများကို အကဲဖြတ်ရန် ခွင့်မပြုပါ။ ခုံသမာဓိရုံး၏ စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုဆိုင်ရာ စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုဆိုင်ရာ စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်သည် မရှိနိုင်တော့သောကြောင့် စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်သည်။

Lisin က ဒီစီရင်ချက်အပေါ် အယူခံဝင်ခဲ့ပါတယ်။ Amsterdam အယူခံတရားရုံး။ မူအားဖြင့် ဖျက်ဆီးခံရသော ခုံသမာဓိဆုသည် ခြွင်းချက်မရှိ အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့် စီရင်ထုံးဖွဲ့မှုအတွက် ထည့်သွင်းစဉ်းစားမည်မဟုတ်ကြောင်း တရားရုံးက ယူဆသည်။ ရုရှားတရားရုံးများ၏ စီရင်ချက်သည် မရှိမဖြစ်လိုအပ်သော ချို့ယွင်းချက်များမရှိဟု ခိုင်လုံသော အရိပ်အယောင်များရှိနေပါက ခြွင်းချက်အနေဖြင့် ၎င်းအား တရားမျှတသောတရားစီရင်မှုအဖြစ် မယူဆနိုင်ပေ။ ဟိ Amsterdam အယူခံတရားရုံးသည် ဤအထူးအမှုကို ခြွင်းချက်အဖြစ် မယူဆပါ။

လီဆန်သည်ဤစီရင်ချက်ကိုအယူခံဝင်ခဲ့သည်။ လစ္စင့်အဆိုအရတရားရုံးသည်နယ်သာလန်နိုင်ငံရှိခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုတရားဥပဒေအရပယ်ဖျက်နိုင်ခြင်းရှိမရှိစစ်ဆေးခြင်းအားဖြင့်ပုဒ်မ ၅ (၁) (င) ကို အခြေခံ၍ တရားရုံးသို့ပေးအပ်သောဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုတန်ဖိုးထားရန်ပျက်ကွက်ခဲ့သည်။ ကောင်စီအမြင့်သည်စစ်မှန်သောအင်္ဂလိပ်နှင့်ပြင်သစ်စာချုပ်မူကြမ်းကိုနှိုင်းယှဉ်ခဲ့သည်။ ဗားရှင်းနှစ်ခုစလုံးတွင်တရားရုံးသို့ပေးအပ်သည့်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာနှင့် ပတ်သက်၍ ကွဲပြားခြားနားသောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူမှုတစ်ခုပါရှိသည်။ ဆောင်းပါး V (၁) (င) ၏အင်္ဂလိပ်မူကွဲသည်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည် -

1. ဆုချီးမြှင့်ခြင်း၏အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းအားငြင်းပယ်ခြင်းခံရသည့်ပါတီ၏တောင်းဆိုမှုကြောင့်ငြင်းပယ်ခြင်းခံရနိုင်သည်။ ထိုပါတီသည်အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းပြုလုပ်ရန်တောင်းဆိုသည့်အရည်အချင်းရှိသောအာဏာပိုင်ထံတင်ပြမှသာလျှင်သက်သေပြနိုင်သည် -

( ... )

1. (င) ဆုချီးမြှင့်မှုသည် ပါတီများအပေါ်တွင် စည်းနှောင်မှုမရှိသေးဘဲ၊ သို့မဟုတ် အဆိုပါနိုင်ငံရှိ အရည်အချင်းရှိသူ သို့မဟုတ် လက်အောက်ရှိ အာဏာပိုင်တစ်ဦးမှ ဘေးဖယ်ထားရန် သို့မဟုတ် ဆိုင်းငံ့ထားခြင်း၊ ပညတ်တရားကို အဲဒီထဲကမှ ဒီဆုကို ရခဲ့တာ။”

ဆောင်းပါး V (၁) (င) ၏ပြင်သစ်ဘာသာပြန်တွင်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည် -

“ ၁ ။ ဝါသနာပါသောဝါကျ ne seront ငြင်းဆန်သည်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုပြန်လည်ဆန်းစစ်ခြင်းနှင့်ကြိုတင်ကာကွယ်ရေးတောင်းဆိုမှုများအတွက်ကြိုတင်ပေးဆောင်ရမည့်အချက်များ၊

( ... )

1. င) ပါတီများကိုရပ်တန့်ခိုင်းခြင်းသို့မဟုတ်ရပ်ဆိုင်းထားခြင်းများကိုရပ်ဆိုင်းထားရန်ဆုံးဖြတ်ချက်ချခြင်းနှင့်စီရင်ချက်ချခြင်းများကိုပြစ်ဒဏ်စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာအပြည့်အ ၀ လိုက်နာခြင်း။

အင်္ဂလိပ်ဗားရှင်း၏ကိုယ်ပိုင်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့် ((ငြင်းဆန်ခြင်းကိုခံရနိုင်သည်) သည်ပြင်သစ်ထက် ပို၍ ကျယ်ပြန့်ပုံရသည် ('ne seront refusées que si') ။ ကွန်ဗင်းရှင်းကောင်စီသည်အခြားသယံဇာတအရင်းအမြစ်များတွင်ကွန်ဗင်းရှင်းကိုမှန်ကန်စွာအသုံးချခြင်းနှင့် ပတ်သက်၍ အဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူချက်များစွာတွေ့ရှိခဲ့သည်။

ကောင်စီ ၀ င်များသည်အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်များကိုထပ်မံဖြည့်စွက်ခြင်းအားဖြင့်ကွဲပြားခြားနားသောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူချက်များကိုရှင်းလင်းရန်ကြိုးစားသည်။ ဆိုလိုသည်မှာသဘောတူစာချုပ်အရငြင်းဆန်ရန်အကြောင်းပြချက်ရှိမှသာဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ကိုအသုံးချနိုင်သည်။ ဤကိစ္စတွင်၎င်းသည် 'အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုဖျက်ဆီးခြင်း' ကိုရည်ညွှန်းရန်ငြင်းဆန်ရသည့်အကြောင်းအရင်းတစ်ခုဖြစ်သည်။ ငြင်းဆန်ရန်အကြောင်းပြချက်သည်အခြေအမြစ်မရှိကြောင်းအချက်အလက်များနှင့်အခြေအနေများအပေါ် အခြေခံ၍ သက်သေပြရန်လီဆင်၏ဆုံးဖြတ်ချက်ဖြစ်သည်။

အမြင့်ကောင်စီသည်အယူခံတရားရုံး၏အမြင်ကိုအပြည့်အဝသဘောတူသည်။ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆုံးဖြတ်ချက်ကိုပုဒ်မ ၅ (၁) ၏ငြင်းဆန်မှုများနှင့်မကိုက်ညီသောအကြောင်းပြချက်များအပေါ် အခြေခံ၍ ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုပယ်ဖျက်သည့်အခါတရားရုံးချုပ်အရအထူးအမှုတစ်ခုသာရှိနိုင်သည်။ ဒတ်ခ်ျတရားရုံးအားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းအတွက်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာပေးအပ်ထားသော်လည်း၎င်းသည်အမှု၌ပျက်စီးခြင်းတရားစီရင်ချက်အတွက်လျှောက်ထားခြင်းမရှိသေးပါ။ လီဆင်၏ကန့်ကွက်မှုမှာအောင်မြင်မှုအတွက်အခွင့်အလမ်းမရှိပါ။

ကောင်စီအထက်တရားရုံးမှစီရင်ချက်သည်ရှင်းလင်းသောအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုထားသည်။ နယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကွန်ဗင်းရှင်း၏ပုဒ်မ ၅ (၁) ကိုဖျက်ဆီးခြင်းစီရင်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းပြုရာတွင်တရားရုံးသို့ပေးအပ်သည့်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာအရအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူသင့်သည်။ ဆိုလိုသည်မှာအတိုချုပ်ပြောရလျှင်အထူးသဖြင့်ကိစ္စရပ်များတွင်သာတရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုဖျက်စီးပစ်နိုင်သည်။