လက်ဗွေစကင်ဖတ်ခြင်းသည် GDPR စည်းမျဉ်းများကို ချိုးဖောက်ပါသလား။

ယနေ့ကျွန်ုပ်တို့နေထိုင်သောယနေ့ခေတ်တွင်လက်ဗွေများကိုမှတ်ပုံတင်ခြင်းနည်းလမ်းအဖြစ်အသုံးပြုခြင်းမှာများသောအားဖြင့်ဖြစ်သည်။ ဥပမာ - စမတ်ဖုန်းကိုလက်ဗွေစကင်ဖြင့်စစ်ဆေးခြင်း။ သတိဆန္ဒအလျောက်ဆန္ဒအလျောက်ရှိသည့်သီးသန့်ကိစ္စတစ်ခုတွင်ဆက်လက်မဖြစ်ပေါ်တော့သည့်အခါတွင်မည်သို့ရှိမည်နည်း။ လုံခြုံရေးနှင့်စပ်လျဉ်း။ အလုပ်နှင့်ဆက်နွယ်သောလက်ချောင်းများကိုမဖြစ်မနေလုပ်ရမည်လား။ ဥပမာ - လုံခြုံရေးစနစ်ကိုအသုံးပြုရန်အတွက်အဖွဲ့အစည်းတစ်ခုအနေဖြင့်သူတို့၏ ၀ န်ထမ်းများအားသူတို့၏လက်ဗွေများကိုကိုင်တွယ်ရန်တာ ၀ န်ပေးရမည်လား။ ထိုတာ ၀ န် ၀ တ္တရားသည်သီးသန့်တည်ရှိမှုစည်းမျဉ်းများနှင့်မည်သို့သက်ဆိုင်သနည်း။

အထူးပုဂ္ဂိုလ်ရေးအချက်အလက်အဖြစ်လက်ဗွေ

ဤနေရာတွင်မိမိတို့ကိုယ်ကိုမေးသင့်သည်မေးခွန်းမှာလက်ဗွေစစ်ဆေးခြင်းသည်အထွေထွေဒေတာကာကွယ်မှုစည်းမျဉ်း၏အဓိပ္ပါယ်အတွင်းပုဂ္ဂိုလ်ရေးအချက်အလက်အဖြစ်သက်ဆိုင်မှုရှိမရှိပင်ဖြစ်သည်။ လက်ဗွေရာတစ်ခုသည်ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာကိုယ်ရေးကိုယ်တာအချက်အလက်များဖြစ်သည်။ ၎င်းသည်လူတစ် ဦး ၏ရုပ်ပိုင်းဆိုင်ရာ၊ ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာအချက်အလက်များကိုလူတစ် ဦး နှင့်သက်ဆိုင်သောသတင်းအချက်အလက်အဖြစ်ထည့်သွင်းစဉ်းစားနိုင်သည်။ လက်ဗွေကဲ့သို့သောဇီဝဗေဒဆိုင်ရာအချက်အလက်များကို အသုံးပြု၍ ထိုသူအားခွဲခြားသတ်မှတ်နိုင်ပြီးအခြားသူနှင့်ခွဲခြားနိုင်သည်။ အပိုဒ် ၄ GDPR တွင်၎င်းကိုအဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်များမှလည်းရှင်းလင်းစွာအတည်ပြုသည်။

လက်ဗွေဖော်ထုတ်ခြင်းသည် privacy ကိုချိုးဖောက်ခြင်းလား။

ခရိုင်တရားရုံး Amsterdam ဘေးကင်းရေး စည်းမျဉ်းအဆင့်ကို အခြေခံ၍ လက်ချောင်းစကင်န်၏ ဝင်ခွင့်ကို မကြာသေးမီက ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

Manfield ၏ဖိနပ်စတိုးဆိုင်သည်လက်ဗွေစစ်ဆေးမှုအခွင့်အာဏာပေးသည့်စနစ်ကို အသုံးပြု၍ အလုပ်သမားများအားငွေသားမှတ်ပုံတင်စနစ်သို့ဝင်ရောက်စေခဲ့သည်။

Manfield ၏အဆိုအရလက်ကျန်မှတ်ပုံတင်ခြင်းသည် cash register စနစ်သို့ ၀ င်ရောက်နိုင်သည့်တစ်ခုတည်းသောနည်းလမ်းဖြစ်သည်။ ၀ န်ထမ်းများ၏ငွေကြေးဆိုင်ရာအချက်အလက်နှင့်ကိုယ်ရေးကိုယ်တာအချက်အလက်များကိုကာကွယ်ရန်လိုအပ်သည်။ အခြားနည်းလမ်းများမှာအရည်အချင်းပြည့်မှီပြီးလိမ်လည်မှုကိုဖြစ်ပေါ်နိုင်သည်။ အဖွဲ့အစည်း၏ ၀ န်ထမ်းတစ် ဦး ကသူမ၏လက်ဗွေအသုံးပြုခြင်းကိုကန့်ကွက်ခဲ့သည်။ သူမသည် GDPR ၏ဆောင်းပါး ၉ ကိုကိုးကားပြီး၎င်းသည်ခွင့်ပြုချက်ကိုသူမ၏ privacy ကိုချိုးဖောက်ခြင်းအဖြစ်ယူသည်။ ဤဆောင်းပါးအရလူတစ် ဦး ၏ထူးခြားသောဖော်ထုတ်ရန်ရည်ရွယ်ချက်အတွက်ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာအချက်အလက်များကိုစီမံခြင်းကိုတားမြစ်သည်။

လိုအပ်ခြင်း

အထောက်အထားစိစစ်ခြင်း သို့မဟုတ် လုံခြုံရေးရည်ရွယ်ချက်များအတွက် လုပ်ဆောင်ခြင်းအတွက် လိုအပ်သောနေရာများတွင် ဤတားမြစ်ချက်သည် သက်ရောက်မှုမရှိပါ။ Manfield ၏စီးပွားရေးစိတ်ဝင်စားမှုသည် လိမ်လည်သောဝန်ထမ်းများကြောင့် ဝင်ငွေဆုံးရှုံးမှုကိုကာကွယ်ရန်ဖြစ်သည်။ ခရိုင်တရားရုံးသည် အလုပ်ရှင်၏ အယူခံကို ပယ်ချခဲ့သည်။ Manfield ၏လုပ်ငန်းအကျိုးစီးပွားများသည် GDPR အကောင်အထည်ဖော်ရေးအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၂၉ တွင်ဖော်ပြထားသည့်အတိုင်း 'စစ်မှန်ကြောင်းအထောက်အထားပြခြင်း သို့မဟုတ် လုံခြုံရေးရည်ရွယ်ချက်များအတွက် လိုအပ်သည်' မဟုတ်ပါ။

ဟုတ်ပါတယ်၊ Manfield သည် လိမ်လည်မှုအား လွတ်လွတ်လပ်လပ် အရေးယူနိုင်သော်လည်း GDPR ၏ ပြဋ္ဌာန်းချက်များကို ချိုးဖောက်ခြင်းဖြင့် ၎င်းကို လုပ်ဆောင်နိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ ထို့အပြင် အလုပ်ရှင်သည် ၎င်း၏ကုမ္ပဏီအား အခြားလုံခြုံရေးပုံစံဖြင့် ပံ့ပိုးပေးခြင်းမရှိပေ။ မလုံလောက်သော သုတေသနကို အခြားခွင့်ပြုချက်နည်းလမ်းများဖြင့် ဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။ နှစ်ခုလုံးကို ပေါင်းစပ်ထားခြင်းရှိ၊

အလုပ်ရှင်သည် မတူညီသော လုံခြုံရေးစနစ်များ၏ အားသာချက်များနှင့် အားနည်းချက်များကို ဂရုတစိုက် မတိုင်းတာဘဲ တိကျသော လက်ချောင်းစကင်စနစ်ကို နှစ်သက်သည့် အကြောင်းရင်းကို လုံလောက်စွာ မလှုံ့ဆော်နိုင်ခဲ့ပါ။ ဤအကြောင်းကြောင့် အဓိကအားဖြင့်၊ အလုပ်ရှင်သည် GDPR အကောင်အထည်ဖော်မှုအက်ဥပဒေအား အခြေခံ၍ ၎င်း၏ဝန်ထမ်းများထံ လက်ဗွေစကင်ဖတ်ခြင်းခွင့်ပြုချက်စနစ်အား အသုံးပြုရန် တရားဝင်အခွင့်အရေးမရှိပေ။

အကယ်၍ သင်သည်လုံခြုံရေးစနစ်အသစ်တစ်ခုကိုစတင်ကျင့်သုံးရန်စိတ်ဝင်စားပါက GDPR နှင့် Implementation Act အောက်တွင်ထိုကဲ့သို့သောစနစ်များကိုခွင့်ပြုခြင်းရှိ / မရှိအကဲဖြတ်ရန်လိုအပ်သည်။ မေးခွန်းများရှိပါကရှေ့နေများနှင့်ဆက်သွယ်ပါ ဥပဒေ & နောက်ထပ်။ သင့်မေးခွန်းများကို ကျွန်ုပ်တို့ဖြေကြားပြီး သင့်အား ပေးဆောင်ပါမည်။ ဥပဒေရေးရာ အကူအညီနှင့်သတင်းအချက်အလက်.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie

[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005