ယနေ့ကျွန်ုပ်တို့နေထိုင်သောယနေ့ခေတ်တွင်လက်ဗွေများကိုမှတ်ပုံတင်ခြင်းနည်းလမ်းအဖြစ်အသုံးပြုခြင်းမှာများသောအားဖြင့်ဖြစ်သည်။ ဥပမာ - စမတ်ဖုန်းကိုလက်ဗွေစကင်ဖြင့်စစ်ဆေးခြင်း။ သတိဆန္ဒအလျောက်ဆန္ဒအလျောက်ရှိသည့်သီးသန့်ကိစ္စတစ်ခုတွင်ဆက်လက်မဖြစ်ပေါ်တော့သည့်အခါတွင်မည်သို့ရှိမည်နည်း။ လုံခြုံရေးနှင့်စပ်လျဉ်း။ အလုပ်နှင့်ဆက်နွယ်သောလက်ချောင်းများကိုမဖြစ်မနေလုပ်ရမည်လား။ ဥပမာ - လုံခြုံရေးစနစ်ကိုအသုံးပြုရန်အတွက်အဖွဲ့အစည်းတစ်ခုအနေဖြင့်သူတို့၏ ၀ န်ထမ်းများအားသူတို့၏လက်ဗွေများကိုကိုင်တွယ်ရန်တာ ၀ န်ပေးရမည်လား။ ထိုတာ ၀ န် ၀ တ္တရားသည်သီးသန့်တည်ရှိမှုစည်းမျဉ်းများနှင့်မည်သို့သက်ဆိုင်သနည်း။
အထူးပုဂ္ဂိုလ်ရေးအချက်အလက်အဖြစ်လက်ဗွေ
ဤနေရာတွင်မိမိတို့ကိုယ်ကိုမေးသင့်သည်မေးခွန်းမှာလက်ဗွေစစ်ဆေးခြင်းသည်အထွေထွေဒေတာကာကွယ်မှုစည်းမျဉ်း၏အဓိပ္ပါယ်အတွင်းပုဂ္ဂိုလ်ရေးအချက်အလက်အဖြစ်သက်ဆိုင်မှုရှိမရှိပင်ဖြစ်သည်။ လက်ဗွေရာတစ်ခုသည်ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာကိုယ်ရေးကိုယ်တာအချက်အလက်များဖြစ်သည်။ ၎င်းသည်လူတစ် ဦး ၏ရုပ်ပိုင်းဆိုင်ရာ၊ ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာအချက်အလက်များကိုလူတစ် ဦး နှင့်သက်ဆိုင်သောသတင်းအချက်အလက်အဖြစ်ထည့်သွင်းစဉ်းစားနိုင်သည်။ လက်ဗွေကဲ့သို့သောဇီဝဗေဒဆိုင်ရာအချက်အလက်များကို အသုံးပြု၍ ထိုသူအားခွဲခြားသတ်မှတ်နိုင်ပြီးအခြားသူနှင့်ခွဲခြားနိုင်သည်။ အပိုဒ် ၄ GDPR တွင်၎င်းကိုအဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်များမှလည်းရှင်းလင်းစွာအတည်ပြုသည်။
လက်ဗွေဖော်ထုတ်ခြင်းသည် privacy ကိုချိုးဖောက်ခြင်းလား။
ခရိုင်တရားရုံး Amsterdam ဘေးကင်းရေး စည်းမျဉ်းအဆင့်ကို အခြေခံ၍ လက်ချောင်းစကင်န်၏ ဝင်ခွင့်ကို မကြာသေးမီက ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။
Manfield ၏ဖိနပ်စတိုးဆိုင်သည်လက်ဗွေစစ်ဆေးမှုအခွင့်အာဏာပေးသည့်စနစ်ကို အသုံးပြု၍ အလုပ်သမားများအားငွေသားမှတ်ပုံတင်စနစ်သို့ဝင်ရောက်စေခဲ့သည်။
Manfield ၏အဆိုအရလက်ကျန်မှတ်ပုံတင်ခြင်းသည် cash register စနစ်သို့ ၀ င်ရောက်နိုင်သည့်တစ်ခုတည်းသောနည်းလမ်းဖြစ်သည်။ ၀ န်ထမ်းများ၏ငွေကြေးဆိုင်ရာအချက်အလက်နှင့်ကိုယ်ရေးကိုယ်တာအချက်အလက်များကိုကာကွယ်ရန်လိုအပ်သည်။ အခြားနည်းလမ်းများမှာအရည်အချင်းပြည့်မှီပြီးလိမ်လည်မှုကိုဖြစ်ပေါ်နိုင်သည်။ အဖွဲ့အစည်း၏ ၀ န်ထမ်းတစ် ဦး ကသူမ၏လက်ဗွေအသုံးပြုခြင်းကိုကန့်ကွက်ခဲ့သည်။ သူမသည် GDPR ၏ဆောင်းပါး ၉ ကိုကိုးကားပြီး၎င်းသည်ခွင့်ပြုချက်ကိုသူမ၏ privacy ကိုချိုးဖောက်ခြင်းအဖြစ်ယူသည်။ ဤဆောင်းပါးအရလူတစ် ဦး ၏ထူးခြားသောဖော်ထုတ်ရန်ရည်ရွယ်ချက်အတွက်ဇီဝဗေဒဆိုင်ရာအချက်အလက်များကိုစီမံခြင်းကိုတားမြစ်သည်။
လိုအပ်ခြင်း
အတည်ပြုခြင်း (သို့) လုံခြုံရေးရည်ရွယ်ချက်များအတွက်လိုအပ်သောနေရာများတွင်ဤတားမြစ်ချက်ကိုအသုံးမပြုပါ။ Manfield ၏စီးပွားရေးအကျိုးစီးပွားသည်လိမ်လည်လှည့်စားသောကြောင့်ဝင်ငွေဆုံးရှုံးမှုကိုကာကွယ်ရန်ဖြစ်သည်။ Subdistrict တရားရုံးသည်အလုပ်ရှင်၏အယူခံကိုပယ်ချခဲ့သည်။ Manfield ၏စီးပွားရေးအကျိုးစီးပွားသည် GDPR အကောင်အထည်ဖော်ရေးအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၂၉ တွင်သတ်မှတ်ထားသည့်အတိုင်းစနစ်အား 'စစ်မှန်ကြောင်းအတည်ပြုခြင်း (သို့) လုံခြုံရေးအတွက်လိုအပ်သည်' ကိုမပြုလုပ်ခဲ့ပါ။ Manfield သည်လိမ်လည်မှုကိုဆန့်ကျင်။ လွတ်လပ်စွာလုပ်ပိုင်ခွင့်ရှိသည်မှာမှန်သော်လည်း GDPR ၏ပြprovisions္ဌာန်းချက်များကိုဖောက်ဖျက်ခြင်းအားဖြင့်ပြုလုပ်နိုင်မည်မဟုတ်ပါ။ ထို့အပြင်အလုပ်ရှင်သည်၎င်း၏ကုမ္ပဏီအားအခြားမည်သည့်လုံခြုံရေးပုံစံဖြင့်မျှမပေးခဲ့ပါ။ အခြားရွေးချယ်စရာခွင့်ပြုချက်နည်းလမ်းများအားသုတေသနမလုံလောက်မှုရှိခဲ့သည်။ နှစ် ဦး စလုံးပေါင်းစပ်မှုရှိမရှိဖြစ်စေ access pass သို့မဟုတ် numerical code အသုံးပြုမှုကိုစဉ်းစားပါ။ အလုပ်ရှင်သည်မတူညီသောလုံခြုံရေးစနစ်များ၏အားသာချက်များနှင့်အားနည်းချက်များကိုဂရုတစိုက်တိုင်းတာမှုမပြုခဲ့သောကြောင့်သူသည်တိကျသောလက်ချောင်းစစ်ဆေးခြင်းစနစ်ကိုအဘယ်ကြောင့်ပိုနှစ်သက်သည်ကိုလှုံ့ဆော်ပေးနိုင်ခြင်းမရှိခဲ့ပါ။ အဓိကအားဖြင့်ဤအကြောင်းပြချက်ကြောင့်အလုပ်ရှင်သည် GDPR အကောင်အထည်ဖော်ရေးအက်ဥပဒေကို အခြေခံ၍ သူ၏ ၀ န်ထမ်းများပေါ်တွင်လက်ဗွေစစ်ဆေးခြင်းဆိုင်ရာခွင့်ပြုချက်စနစ်ကိုအသုံးပြုရန်တောင်းဆိုပိုင်ခွင့်မရှိပါ။
အကယ်၍ သင်သည်လုံခြုံရေးစနစ်အသစ်တစ်ခုကိုစတင်ကျင့်သုံးရန်စိတ်ဝင်စားပါက GDPR နှင့် Implementation Act အောက်တွင်ထိုကဲ့သို့သောစနစ်များကိုခွင့်ပြုခြင်းရှိ / မရှိအကဲဖြတ်ရန်လိုအပ်သည်။ မေးခွန်းများရှိပါကရှေ့နေများနှင့်ဆက်သွယ်ပါ Law & More။ ကျွန်ုပ်တို့သည်သင်၏မေးခွန်းများကိုဖြေ ဆို၍ သင့်အားတရားဝင်အကူအညီနှင့်အချက်အလက်များကိုပေးပါမည်.
[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie
[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005