များစွာသောအမျိုးသားနှင့်နိုင်ငံတကာကုန်သွယ်ရေးကန်ထရိုက်များတွင်စီးပွားရေးအငြင်းပွားမှုများကိုဖြေရှင်းရန်ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်လေ့ရှိသည်။ ဆိုလိုသည်မှာအမှုအားနိုင်ငံတော်တရားရုံး၏တရားသူကြီးမဟုတ်ဘဲခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ခြင်းဖြစ်သည်။ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုအပြီးသတ်အကောင်အထည်ဖော်ရန်အတွက်တိုင်းပြည်၏တရားသူကြီးအနေဖြင့် exequatur ပေးရန်လိုအပ်သည်။ Exequatur သည်ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်၎င်းအားပြဌာန်းခြင်းသို့မဟုတ်ကွပ်မျက်ခြင်းပြုနိုင်သည့်တရားရေးဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်နှင့်တူညီသည်ဟုဆိုလိုသည်။ နိုင်ငံခြားဆုံးဖြတ်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းအတွက်စည်းမျဉ်းများကိုနယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာသဘောတူညီမှုတွင်ပြဌာန်းထားသည်။ ဤကွန်ဗင်းရှင်းကို ၁၉၅၈ ခုနှစ်၊ ဇွန်လ ၁၀ ရက်တွင်နယူးယောက်မြို့ရှိကုလသမဂ္ဂသံတမန်ဆိုင်ရာညီလာခံကအတည်ပြုခဲ့သည်။ စာချုပ်ချုပ်ဆိုထားသောနိုင်ငံများအကြားနိုင်ငံခြားတရားရေးဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်လိုက်နာစေခြင်းလုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုဤစည်းမျဉ်းစည်းကမ်းများအားထိန်းညှိနိုင်ရန်အတွက်အဓိကအားဖြင့်နိဂုံးချုပ်ထားသည်။
လက်ရှိနယူးယောက်စည်းဝေးကြီးတွင်ပြည်နယ်ပါတီ ၁၅၉ ခုရှိသည်
နယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကွန်ဗင်းရှင်းအပိုဒ် ၅ (၁) ကို အခြေခံ၍ အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းတို့နှင့်စပ်လျဉ်း။ တရားသူကြီးသည်ခြွင်းချက်ကိစ္စရပ်များတွင်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ရှိသည်။ နိယာမအားဖြင့်တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းဆိုင်ရာကိစ္စရပ်များတွင်တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုစစ်ဆေးခြင်းသို့မဟုတ်စစ်ဆေးခြင်းကိုခွင့်မပြုပါ။ သို့ရာတွင်တရားစီရင်ရေးအပေါ်တွင်မရှိမဖြစ်လိုအပ်သောအပြစ်အနာအဆာများနှင့်စပ်လျဉ်း။ ခြွင်းချက်ထားရှိခြင်းအားဖြင့်၎င်းကိုမျှတသောစစ်ဆေးမှုအဖြစ်မယူမှတ်နိုင်ပါ။ အကယ်၍ မျှတသောတရားစီရင်မှုဖြစ်လျှင်တရားရေးဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်အားလည်းပျက်စီးစေလိမ့်မည်ဟု၎င်းသည်လုံလောက်သောယုတ္တိတန်သည်ဟုဆိုလျှင်ဤနည်းဥပဒေ၏နောက်ခြွင်းချက်တစ်ခုမှာအကျုံးဝင်သည်။ အောက်ပါအရေးကြီးသောကောင်စီ၏မြင့်မားသောဖြစ်ရပ်ကခြွင်းချက်အားနေ့စဉ်အလေ့အထများတွင်မည်သည့်အတိုင်းအတာအထိအသုံးပြုနိုင်သည်ကိုဖော်ပြသည်။ အဓိကမေးခွန်းမှာရုရှားတရားရုံးမှဖျက်ဆီးသောခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းသည်နယ်သာလန်နိုင်ငံတွင်အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းလုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုဆက်လက်လုပ်ဆောင်နိုင်ခြင်းရှိမရှိဖြစ်သည်။
ဒီကိစ္စဟာရုရှားနိုင်ငံမှာတရားဝင်လုပ်ကိုင်နေတဲ့သံမဏိထုတ်လုပ်သူဖြစ်တဲ့ OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) အကြောင်းပါ။ သံမဏိထုတ်လုပ်သူသည်ရုရှားနိုင်ငံ၊ လစ်ပက်ခ်ျတွင်အကြီးဆုံးအလုပ်ရှင်ဖြစ်သည်။ ကုမ္ပဏီ၏အစုရှယ်ယာအများစုကိုရုရှားစီးပွားရေးလုပ်ငန်းရှင် VS Lisin ကပိုင်ဆိုင်သည်။ လီဆင်သည်စိန့်ပီတာစဘတ်နှင့်တူဗက်စ်ဆိပ်ကမ်းရှိသင်္ဘောဆိပ်ကမ်း၏ပိုင်ရှင်လည်းဖြစ်သည်။ လီဆင်သည်ရုရှားအစိုးရယူနိုက်တက်သင်္ဘောတည်ဆောက်ရေးကော်ပိုရေးရှင်းတွင်ရာထူးမြင့်မားပြီးရထားလမ်းကုမ္ပဏီဖြစ်သောရုရှားပြည်နယ်ကုမ္ပဏီ Freight One တွင်လည်းပိုင်ဆိုင်သည်။ အနုညာတစီရင်ခြင်းဆိုင်ရာတရားစွဲဆိုမှုများပါ ၀ င်သော ၀ ယ်ယူမှုသဘောတူညီချက်အပေါ် အခြေခံ၍ နှစ် ဦး စလုံးသည်လီစင်၏ NLMK အစုရှယ်ယာများအား NLMK သို့ ၀ ယ်ရန်နှင့်ရောင်းရန်သဘောတူခဲ့သည် NLKM ကိုယ်စားအငြင်းပွားမှုနှင့်ဝယ်ယူမှုစျေးနှုန်းများနောက်ကျခြင်းတို့ကြောင့်လစ္စနင်းသည်ရုရှားဖက်ဒရေးရှင်းကုန်သွယ်ရေးနှင့်စက်မှုကုန်သည်ကြီးများအသင်းရှိအပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကူးသန်းရောင်းဝယ်ရေးခုံသမာဓိရုံးသို့တင်ပြရန်ဆုံးဖြတ်ပြီးရှယ်ယာများဝယ်ယူသည့်စျေးနှုန်းကိုပေးချေရန်တောင်းဆိုသည် သူ့ကိုရန်, 14,7 ဘီလီယံအထိရူဘယ်။ NLMK ကသူ၏ကာကွယ်မှုတွင်ဖော်ပြထားသည်မှာ Lisin သည်ကြိုတင်ပေးချေမှုကိုရရှိပြီး ဖြစ်၍ ၀ ယ်ယူသည့်ဈေးနှုန်းသည်ရူဘယ် ၅ ဘီလီယံသို့ပြောင်းလဲသွားသည်ဟုဆိုလိုသည်။
၂၀၁၁ ခုနှစ်မတ်လတွင်လစ္စလင်ကို NLMK နှင့်အစုရှယ်ယာရောင်းဝယ်မှု၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအနေဖြင့်လိမ်လည်မှုကိုသံသယရှိမှုနှင့် NLMK ကိုဆန့်ကျင်သောအမှု၌ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာတရားရုံးအားလှည့်စားနေသည်ဟူသောစွပ်စွဲချက်ဖြင့်ရာဇ ၀ တ်မှုများစတင်ခဲ့သည်။ သို့သော်တိုင်ကြားမှုများသည်ပြစ်မှုဆိုင်ရာတရားစွဲဆိုမှုသို့ ဦး တည်ခြင်းမရှိခဲ့ပါ။
Lisin နှင့် NLMK အကြားအမှုအားအရေးယူခြင်းရှိသည့်အနုညာတစီရင်ခြင်းတရားရုံးမှ NLMK အားကျန်ရှိသော ၀ ယ်ယူမှုပမာဏကို ၈.၉ ဘီလီယံပေးဆောင်ရန်နှင့်နှစ်ဖက်စလုံး၏မူလတောင်းဆိုမှုများကိုပယ်ချခဲ့သည်။ ၀ ယ်ယူသည့်စျေးနှုန်းကိုနောက်ပိုင်းတွင်လီစင် (၂၂.၁ ဘီလီယံရူဘယ်) နှင့် ၀ ယ်ယူသည့်စျေးနှုန်း၏ထက်ဝက်အပေါ်တွင်တွက်ချက်ပြီး NLMK (၁.၄ ဘီလီယံရူဘယ်) မှတွက်ချက်သည်။ အဆင့်မြင့်ငွေပေးချေမှုနှင့်စပ်လျဉ်း။ NLMK အားရူဘယ် ၈ ဘီလီယံပေးဆောင်စေခဲ့သည်။ အနုညာတစီရင်ခြင်းတရားရုံး၏ဆုံးဖြတ်ချက်အားအယူခံဝင်ရန်မဖြစ်နိုင်ပါ၊ NLMK သည်မော်စကိုမြို့ရှိ Arbitrazh တရားရုံးမှခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုဖျက်ဆီးခြင်းအတွက် Lisin ကျူးလွန်ခဲ့သောလိမ်လည်မှုအပေါ် အခြေခံ၍ NLMK ကပြောဆိုခဲ့သည်။ ထိုပြောဆိုချက်ကိုတာဝန်ပေးအပ်ပြီးခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာဆုံးဖြတ်ချက်အားဖျက်ဆီးပစ်ရမည်။
Lisin သည် ၎င်းအတွက် ရပ်တည်မည်မဟုတ်ကြောင်းနှင့် NLMK မှ ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင်မြို့တော် NLMK နိုင်ငံတကာ BV ရှိ NLMK မှ ချုပ်ကိုင်ထားသော အစုရှယ်ယာများအား ထိန်းသိမ်းစောင့်ရှောက်ရန် အမိန့်ကို လိုက်နာလိုပါသည်။ Amsterdam. ဤစီရင်ချက်အား ဖျက်ဆီးခြင်းသည် ရုရှားတွင် ထိန်းသိမ်းမှုအမိန့်ကို လိုက်နာရန် မဖြစ်နိုင်ပေ။ ထို့ကြောင့်၊ Lisin သည် ခုံသမာဓိဖြင့် စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုအား အသိအမှတ်ပြုရန်နှင့် လိုက်နာရန် တောင်းဆိုပါသည်။ သူ့တောင်းဆိုမှုကို ငြင်းဆိုထားသည်။ New York ကွန်ဗင်းရှင်းကို အခြေခံ၍ အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုပေးပွဲအား ဖျက်ဆီးခြင်းဆိုင်ရာ နိုင်ငံတော်ဥပဒေအတွင်း ဆုံးဖြတ်ရန် (ဤကိစ္စတွင် ရုရှားသာမန်တရားရုံးများ) သည် အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ အရည်အချင်းပြည့်မီသော နိုင်ငံတစ်နိုင်ငံအတွက် ဖြစ်ရိုးဖြစ်စဉ်ဖြစ်သည်။ မူအရ၊ တရားရုံးသည် ဤအနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုများကို အကဲဖြတ်ရန် ခွင့်မပြုပါ။ ခုံသမာဓိရုံး၏ စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုဆိုင်ရာ စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုဆိုင်ရာ စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်သည် မရှိနိုင်တော့သောကြောင့် စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်သည်။
Lisin က ဒီစီရင်ချက်အပေါ် အယူခံဝင်ခဲ့ပါတယ်။ Amsterdam အယူခံတရားရုံး။ မူအားဖြင့် ဖျက်ဆီးခံရသော ခုံသမာဓိဆုသည် ခြွင်းချက်မရှိ အသိအမှတ်ပြုမှုနှင့် စီရင်ထုံးဖွဲ့မှုအတွက် ထည့်သွင်းစဉ်းစားမည်မဟုတ်ကြောင်း တရားရုံးက ယူဆသည်။ ရုရှားတရားရုံးများ၏ စီရင်ချက်သည် မရှိမဖြစ်လိုအပ်သော ချို့ယွင်းချက်များမရှိဟု ခိုင်လုံသော အရိပ်အယောင်များရှိနေပါက ခြွင်းချက်အနေဖြင့် ၎င်းအား တရားမျှတသောတရားစီရင်မှုအဖြစ် မယူဆနိုင်ပေ။ ဟိ Amsterdam အယူခံတရားရုံးသည် ဤအထူးအမှုကို ခြွင်းချက်အဖြစ် မယူဆပါ။
လီဆန်သည်ဤစီရင်ချက်ကိုအယူခံဝင်ခဲ့သည်။ လစ္စင့်အဆိုအရတရားရုံးသည်နယ်သာလန်နိုင်ငံရှိခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုတရားဥပဒေအရပယ်ဖျက်နိုင်ခြင်းရှိမရှိစစ်ဆေးခြင်းအားဖြင့်ပုဒ်မ ၅ (၁) (င) ကို အခြေခံ၍ တရားရုံးသို့ပေးအပ်သောဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုတန်ဖိုးထားရန်ပျက်ကွက်ခဲ့သည်။ ကောင်စီအမြင့်သည်စစ်မှန်သောအင်္ဂလိပ်နှင့်ပြင်သစ်စာချုပ်မူကြမ်းကိုနှိုင်းယှဉ်ခဲ့သည်။ ဗားရှင်းနှစ်ခုစလုံးတွင်တရားရုံးသို့ပေးအပ်သည့်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာနှင့် ပတ်သက်၍ ကွဲပြားခြားနားသောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူမှုတစ်ခုပါရှိသည်။ ဆောင်းပါး V (၁) (င) ၏အင်္ဂလိပ်မူကွဲသည်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည် -
- ဆုချီးမြှင့်ခြင်း၏အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းအားငြင်းပယ်ခြင်းခံရသည့်ပါတီ၏တောင်းဆိုမှုကြောင့်ငြင်းပယ်ခြင်းခံရနိုင်သည်။ ထိုပါတီသည်အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်ပြenforcement္ဌာန်းခြင်းပြုလုပ်ရန်တောင်းဆိုသည့်အရည်အချင်းရှိသောအာဏာပိုင်ထံတင်ပြမှသာလျှင်သက်သေပြနိုင်သည် -
( ... )
- င) ဤဆုသည်ပါတီများနှင့်သက်ဆိုင်ခြင်းမရှိသေးပေ။ သို့မဟုတ်ပါကထိုဆုချီးမြှင့်ခြင်းခံရသောနိုင်ငံ၏အရည်အချင်းရှိသောအခွင့်အာဏာတစ်ခုမှဖယ်ထားခြင်းသို့မဟုတ်ဆိုင်းငံ့ခြင်းတို့ဖြစ်သည်။ "
ဆောင်းပါး V (၁) (င) ၏ပြင်သစ်ဘာသာပြန်တွင်အောက်ပါအတိုင်းဖော်ပြထားသည် -
“ ၁ ။ ဝါသနာပါသောဝါကျ ne seront ငြင်းဆန်သည်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများကိုပြန်လည်ဆန်းစစ်ခြင်းနှင့်ကြိုတင်ကာကွယ်ရေးတောင်းဆိုမှုများအတွက်ကြိုတင်ပေးဆောင်ရမည့်အချက်များ၊
( ... )
- င) ပါတီများကိုရပ်တန့်ခိုင်းခြင်းသို့မဟုတ်ရပ်ဆိုင်းထားခြင်းများကိုရပ်ဆိုင်းထားရန်ဆုံးဖြတ်ချက်ချခြင်းနှင့်စီရင်ချက်ချခြင်းများကိုပြစ်ဒဏ်စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာအပြည့်အ ၀ လိုက်နာခြင်း။
အင်္ဂလိပ်ဗားရှင်း၏ကိုယ်ပိုင်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့် ((ငြင်းဆန်ခြင်းကိုခံရနိုင်သည်) သည်ပြင်သစ်ထက် ပို၍ ကျယ်ပြန့်ပုံရသည် ('ne seront refusées que si') ။ ကွန်ဗင်းရှင်းကောင်စီသည်အခြားသယံဇာတအရင်းအမြစ်များတွင်ကွန်ဗင်းရှင်းကိုမှန်ကန်စွာအသုံးချခြင်းနှင့် ပတ်သက်၍ အဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူချက်များစွာတွေ့ရှိခဲ့သည်။
ကောင်စီ ၀ င်များသည်အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်များကိုထပ်မံဖြည့်စွက်ခြင်းအားဖြင့်ကွဲပြားခြားနားသောအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူချက်များကိုရှင်းလင်းရန်ကြိုးစားသည်။ ဆိုလိုသည်မှာသဘောတူစာချုပ်အရငြင်းဆန်ရန်အကြောင်းပြချက်ရှိမှသာဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်ကိုအသုံးချနိုင်သည်။ ဤကိစ္စတွင်၎င်းသည် 'အနုညာတစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုဖျက်ဆီးခြင်း' ကိုရည်ညွှန်းရန်ငြင်းဆန်ရသည့်အကြောင်းအရင်းတစ်ခုဖြစ်သည်။ ငြင်းဆန်ရန်အကြောင်းပြချက်သည်အခြေအမြစ်မရှိကြောင်းအချက်အလက်များနှင့်အခြေအနေများအပေါ် အခြေခံ၍ သက်သေပြရန်လီဆင်၏ဆုံးဖြတ်ချက်ဖြစ်သည်။
အမြင့်ကောင်စီသည်အယူခံတရားရုံး၏အမြင်ကိုအပြည့်အဝသဘောတူသည်။ ခုံသမာဓိဖြင့်စီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆုံးဖြတ်ချက်ကိုပုဒ်မ ၅ (၁) ၏ငြင်းဆန်မှုများနှင့်မကိုက်ညီသောအကြောင်းပြချက်များအပေါ် အခြေခံ၍ ခုံသမာဓိစီရင်ဆုံးဖြတ်ခြင်းကိုပယ်ဖျက်သည့်အခါတရားရုံးချုပ်အရအထူးအမှုတစ်ခုသာရှိနိုင်သည်။ ဒတ်ခ်ျတရားရုံးအားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းအတွက်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာပေးအပ်ထားသော်လည်း၎င်းသည်အမှု၌ပျက်စီးခြင်းတရားစီရင်ချက်အတွက်လျှောက်ထားခြင်းမရှိသေးပါ။ လီဆင်၏ကန့်ကွက်မှုမှာအောင်မြင်မှုအတွက်အခွင့်အလမ်းမရှိပါ။
ကောင်စီအထက်တရားရုံးမှစီရင်ချက်သည်ရှင်းလင်းသောအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုထားသည်။ နယူးယောက်အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာကွန်ဗင်းရှင်း၏ပုဒ်မ ၅ (၁) ကိုဖျက်ဆီးခြင်းစီရင်ချက်အားအသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့်အတည်ပြုခြင်းပြုရာတွင်တရားရုံးသို့ပေးအပ်သည့်ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်အာဏာအရအဓိပ္ပာယ်ကောက်ယူသင့်သည်။ ဆိုလိုသည်မှာအတိုချုပ်ပြောရလျှင်အထူးသဖြင့်ကိစ္စရပ်များတွင်သာတရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ကိုဖျက်စီးပစ်နိုင်သည်။