ဆန္ဒပြခွင့်ဟာ သင်ထင်ထားတာထက် ပိုပြီး ကာကွယ်ပေးပါတယ်။ ဒါပေမယ့် ဒါဟာ အလကားဖြတ်သန်းခွင့် မဟုတ်ပါဘူး။ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေ၊ ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေနဲ့ တရားရုံးချုပ်ရဲ့ နောက်ဆုံးစီရင်ထုံးဥပဒေတွေကနေတစ်ဆင့် ဥပဒေလမ်းညွှန်ချက်တစ်ခုပါ။ သင်၏ နောက်တစ်ဆင့်ကို မဆုံးဖြတ်မီ ဆန္ဒပြခွင့်များကို နားလည်ခြင်းသည် အရေးကြီးပါသည်။
၂၀၂၆ ခုနှစ်၊ မေလ ၃၀ ရက် · ဖတ်ရှုချိန် ၁၂ မိနစ် · ၂၀၂၅-၂၀၂၆ ခုနှစ် တရားရုံးချုပ်၏ ဆုံးဖြတ်ချက်များအပေါ် အခြေခံသည်
ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေ အပိုဒ် ၉ • ECHR အပိုဒ် ၁၁ • အများပြည်သူစုဝေးခြင်းဆိုင်ရာဥပဒေ • ၂၀၂၅–၂၀၂၆ ခုနှစ် တရားရုံးချုပ် • ရာသီဥတုဆိုင်ရာတက်ကြွလှုပ်ရှားမှု
အဝေးပြေးလမ်းမကြီးတစ်ခု ပိတ်ဆို့ထားသည်။ ဆေးသုတ်ထားသော ဓာတ်ရထားတစ်စင်း။ မြို့တော်ဝန်တစ်ဦးသည် အရေးပေါ်အမိန့်ဖြင့် ဝင်ရောက်လာသည်။ ဆန္ဒပြခြင်းသည် ဒီမိုကရေစီဘဝ၏ အထင်ရှားဆုံး ဖော်ပြချက်များထဲမှ တစ်ခုဖြစ်ပြီး ဥပဒေအရ အပြစ်တင်ခံရဆုံး ဖော်ပြချက်များထဲမှ တစ်ခုဖြစ်သည်။ အများပြည်သူနေရာများကို တောင်းဆိုသူများကို ဥပဒေက မည်မျှကာကွယ်မှု ပေးသနည်း။ ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေသည် မည်သည့်နေရာမှ စတင်သနည်း။
အခြေခံအခွင့်အရေး- ကာကွယ်စောင့်ရှောက်ခြင်းသည် အစပြုရာနေရာဖြစ်သည်
ဒတ်ခ်ျဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေ ပုဒ်မ ၉ သည် စုဝေးခွင့်နှင့် ဆန္ဒပြခွင့်ကို အသိအမှတ်ပြုထားသည်။ ဥရောပလူ့အခွင့်အရေးဆိုင်ရာ ကွန်ဗင်းရှင်း ပုဒ်မ ၁၁ သည် ငြိမ်းချမ်းစွာစုဝေးခွင့်ကို ကာကွယ်ပေးသည်။ မည်သည့်ဥပဒေမှ အတည်မပြုနိုင်သော်လည်း ကန့်သတ်ချက်ကို ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ မြင့်မားစွာ သတ်မှတ်ထားသည်- အစိုးရသည် ထောက်ပံ့ပို့ဆောင်ရေး — အချိန်၊ နေရာ၊ လမ်းကြောင်း — ကို ထိန်းညှိနိုင်သော်လည်း မက်ဆေ့ချ်၏ အကြောင်းအရာကိုမူ ဘယ်သောအခါမှ ထိန်းညှိမည်မဟုတ်ပါ။
အများပြည်သူစုဝေးခြင်းအက်ဥပဒေ (Wet openbare manifestaties, WOM) သည် ဤလက်တွေ့အကျိုးသက်ရောက်မှုကို ပေးစွမ်းသည်။ ကန့်သတ်ချက်များကို ကျန်းမာရေးကိုကာကွယ်ရန်၊ ယာဉ်ကြောပိတ်ဆို့မှုအတွက် သို့မဟုတ် မငြိမ်မသက်ဖြစ်မှုကို ကာကွယ်ရန်အတွက်သာ ခွင့်ပြုထားသည်။ ထိုဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်မပါရှိသော မြူနီစပယ်နည်းဥပဒေသည် ဆန္ဒပြပွဲကို ကန့်သတ်နိုင်မည်မဟုတ်ပါ။ တရားရုံးချုပ်က ယခုနှစ်တွင် ဤအချက်ကို ပြတ်ပြတ်သားသား အတည်ပြုခဲ့သည်-
“ထို့ကြောင့် ဤပြဋ္ဌာန်းချက်ကို ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေ ပုဒ်မ 9(1) တွင် ရည်ညွှန်းထားသည့်အတိုင်း ဆန္ဒပြခွင့်ကို ကန့်သတ်ရန် အသုံးမပြုနိုင်ပါ။”
တရားရုံးချုပ် ၂၀၂၆၊ ECLI:NL:HR:၂၀၂၆:၄၈၃
ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာဥပဒေသည် ဆန္ဒပြခြင်းအတွက် ခြွင်းချက်မဟုတ်သော်လည်း၊ နှောင့်ယှက်မှုသည်လည်း ခြွင်းချက်မဟုတ်ပါ။
အခြေခံအခွင့်အရေးသည် ဆန္ဒပြပွဲတွင် ပါဝင်ခြင်းကို ကာကွယ်ပေးပြီး၊ ၎င်းအတွင်းရှိ လုပ်ရပ်တိုင်းကို မဟုတ်ပါ။ သာမန် ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာ ပြဋ္ဌာန်းချက်များသည် အကျုံးဝင်နေဆဲဖြစ်သည်- အများပြည်သူဆိုင်ရာ အကြမ်းဖက်မှု (ရာဇသတ်ကြီး ပုဒ်မ ၁၄၁)၊ လမ်းအသွားအလာကို အန္တရာယ်ဖြစ်စေခြင်း (လမ်းအသွားအလာ ဥပဒေ ပုဒ်မ ၅)၊ တရားဝင်အမိန့်ကို မလိုက်နာခြင်း (ရာဇသတ်ကြီး ပုဒ်မ ၁၈၄)။ သို့သော်- နှောင့်ယှက်မှု၊ အဆင်မပြေမှုနှင့် သာမန်ဘဝကို ယာယီနှောင့်ယှက်ခြင်းသည် တစ်စုံတစ်ဦးကို အခြေခံအခွင့်အရေးများ၏ ကာကွယ်မှုမှ ကင်းလွတ်စေရန် အကြောင်းပြချက်မဟုတ်ပါ။
အဆုံးအဖြတ်ပေးရမှာက သက်ဆိုင်ရာပုဂ္ဂိုလ်ကိုယ်တိုင် “အပြစ်တင်ထိုက်သောလုပ်ရပ်” ကို ကျူးလွန်ခဲ့ခြင်းရှိမရှိဖြစ်ပြီး ဆန္ဒပြပွဲတစ်ခုလုံးနှင့် သီးခြားစီဖြစ်သည်။ ထရမ်ဆေးသုတ်ခြင်းဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက် (တရားရုံးချုပ် ၂၀၂၅) တွင်၊ တက်ကြွလှုပ်ရှားသူသည် ပျက်စီးဆုံးရှုံးမှုဖြစ်စေခဲ့သော်လည်း သူမသည် အခြားနည်းလမ်းများဖြင့် သူမ၏အမြင်ကို ဖော်ပြနိုင်သောကြောင့် တရားစွဲဆိုခွင့်ပြုခဲ့သည်။ တစ်ဦးချင်းအပြစ်တင်ထိုက်သောလုပ်ရပ်မရှိပါက၊ ရဲတပ်ဖွဲ့ဝင်ရောက်စွက်ဖက်သည့်တိုင် ပုဒ်မ ၁၁ ECHR ၏ ကာကွယ်မှုသည် မပျက်ယွင်းနေမည်ဖြစ်သည်။
တရားရုံးက ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာ အရေးယူဆောင်ရွက်မှုကို ဘယ်လို အကဲဖြတ်သလဲ။ အဆင့်သုံးဆင့် စမ်းသပ်မှု
- ဆန္ဒပြပွဲက ငြိမ်းချမ်းပါသလား။ အကြမ်းဖက်ရည်ရွယ်ချက်ဖြင့် ဆန္ဒပြခြင်းသည် အပိုဒ် ၁၁ ECHR ၏ ကာကွယ်မှုပြင်ပတွင် ကျရောက်သည်။ ရည်ရွယ်ချက်သည် ငြိမ်းချမ်းပါက ကာကွယ်မှုသည် စတင်ရာနေရာဖြစ်သည်။
- ပါဝင်သူတစ်ဦးချင်းစီသည် ရွံရှာဖွယ်ကောင်းသော လုပ်ရပ်တစ်ခုကို ကိုယ်တိုင်ကျူးလွန်ခဲ့ပါသလား။ ပစ္စည်းဥစ္စာပျက်စီးမှု၊ အများပြည်သူအကြမ်းဖက်မှု၊ ပြင်ပအဖွဲ့အစည်းများကို အန္တရာယ်ဖြစ်စေသော ပြင်းထန်သောလမ်းပိတ်ဆို့မှု — ၎င်းတို့သည် အကာအကွယ်ကို ချိုးဖောက်သည်။ သာမန်အနှောင့်အယှက်ပေးမှုများသည် မဟုတ်ပါ။
- အစိုးရရဲ့ ယေဘုယျတုံ့ပြန်မှုက မျှတပါသလား။ ဖယ်ရှားခြင်း၊ ဖမ်းဆီးခြင်း၊ လွတ်လပ်ခွင့်ဆုံးရှုံးခြင်း၊ တရားစွဲဆိုခြင်းနှင့် ပြစ်ဒဏ်ပေးခြင်းတို့ကို အတူတကွ အကဲဖြတ်ပါသည်။ ပိုမိုထိရောက်မှုနည်းသော အစီအမံများ လုံလောက်သည်နှင့် နောက်ထပ်အရေးယူမှုများသည် မမျှတပါ။
ထိုတတိယအဆင့်သည် အလွန်အရေးကြီးပါသည်။ ၂၀၂၅ ခုနှစ်မှ ဆုံးဖြတ်ချက်နှစ်ခု (ECLI:NL:HR:2025:1313 နှင့် ECLI:NL:HR:2025:1436) တွင် တရားရုံးချုပ်က ဝန်ကြီးဌာနတစ်ခုနှင့် ဘဏ်တစ်ခုကို ငြိမ်းချမ်းစွာ သိမ်းပိုက်ထားခြင်းသည် ဖမ်းဆီးမှုနှင့် တရားစွဲဆိုမှု နာရီပေါင်းများစွာကို မှန်ကန်ကြောင်း မပြသနိုင်ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့ပြီး၊ ဖယ်ရှားခြင်းသည် လုံလောက်မည်ဖြစ်သောကြောင့် ဖြစ်သည်။ အလုံးစုံတုံ့ပြန်မှုသည် မမျှတပါက ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာ ပြဋ္ဌာန်းချက်ကို မလိုက်နာဘဲ ထားခဲ့ရမည်။ ရလဒ်- နောက်ထပ် တရားစွဲဆိုမှုအားလုံးမှ လွှတ်ပေးခြင်း။
ထိတ်လန့်ဖွယ်အကျိုးသက်ရောက်မှု- ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေအရ ဆန္ဒပြမှုများကို မတားဆီးသင့်ပါ။
အချိုးကျမှုစမ်းသပ်မှု၏နောက်ကွယ်တွင် ပိုမိုနက်ရှိုင်းသောမူတစ်ခုရှိသည်- ခွင့်မပြုနိုင်သော “အေးစက်စေသောအကျိုးသက်ရောက်မှု” ကို တားမြစ်ခြင်း။ ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာအရေးယူမှုသည် ဆန္ဒပြလိုစိတ်ကို ဖွဲ့စည်းတည်ဆောက်ပုံအရ တားဆီးပိတ်ပင်ခြင်းမပြုရပါ။ ၎င်းသည် တစ်ဦးချင်းအကဲဖြတ်ခြင်းထက်ပိုသည် - ၎င်းသည် ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေသည် ၎င်း၏အဓိကအခြေခံအခွင့်အရေးကို ထိခိုက်စေခြင်းရှိမရှိကို စနစ်တကျစမ်းသပ်မှုတစ်ခုဖြစ်သည်။
သည်ဟိဂ်ခရိုင်တရားရုံးသည် ၂၀၂၆ ခုနှစ်တွင် A12 ဆန္ဒပြပွဲများနှင့်ပတ်သက်သည့်အမှုများတွင် ဤအချက်ကို လက်တွေ့အသုံးချခဲ့သည်။ ဥမင်လိုဏ်ခေါင်းနံရံတွင် ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် သံကြိုးချည်နှောင်ခြင်းသည် ရာဇ၀တ်ကျင့်ထုံးဥပဒေ ပုဒ်မ ၁၈၄ အရ တရားဝင်အကျုံးဝင်သော်လည်း၊ ပျက်စီးဆုံးရှုံးမှုမရှိဘဲ ငြိမ်းချမ်းသောလုပ်ရပ်တွင်၊ နောက်ထပ်တရားစွဲဆိုမှုမလိုအပ်ပါ (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907)။ ဆန့်ကျင်ဘက်အားဖြင့်- လူနာတင်ယာဉ်တစ်စီး ပိတ်ဆို့ထားသည့် A12 ကို ယာဉ်များဖြင့် ပိတ်ဆို့ခြင်းသည် အမှန်တကယ်ပင် ပြစ်ဒဏ်ချမှတ်နိုင်သည် - ၎င်းသည် ဆန္ဒပြပွဲမှ လက်ခံနိုင်သော အနှောင့်အယှက်အဆင့်ကို ကျော်လွန်ပါသည် (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915)။
အရေးပေါ်အမိန့်များ- မြို့တော်ဝန်သည် အလျင်စလိုလုပ်ခြင်းထက် ပိုမိုလိုအပ်သည်
မြို့တော်ဝန်တစ်ဦးသည် ပုံမှန် WOM အာဏာများကို အသုံးမပြုဘဲ အရေးပေါ်အမိန့် (မြူနီစီပယ်များအက်ဥပဒေ ပုဒ်မ ၁၇၅) ထုတ်ပြန်သည့်အခါ ပိုမိုတင်းကျပ်သော လိုအပ်ချက်များ သက်ရောက်ပါသည်။ Amsterdam အယူခံတရားရုံးက ၂၀၂၄ ခုနှစ်တွင် ပြတ်ပြတ်သားသား ပြဋ္ဌာန်းခဲ့သည်-
"မြို့တော်ဝန်သည် အရေးပေါ်အမိန့်ကို ခိုင်လုံသောကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ချက်ဖြင့် ပြဋ္ဌာန်းရမည်ဖြစ်ပြီး၊ ဖြစ်နိုင်သည့်နေရာတွင် ဂရုတစိုက်ပြင်ဆင်မှုဖြင့် ဆောင်ရွက်ရမည်။"
Amsterdam ၂၀၂၄ ခုနှစ် အယူခံတရားရုံး၊ ECLI:NL:GHAMS:၂၀၂၄:၃၇၄၇
အရေးပေါ်အမိန့်တွင် WOM ကိရိယာများကို ဦးစွာအသုံးပြုခဲ့သည်ဟု ဖော်ပြထားသော်လည်း ၎င်းသည် အမှုတွဲတွင် မပေါ်ပါက၊ ၎င်းသည် လက်အောက်ခံလိုအပ်ချက်ကို ကျရှုံးပါသည်။ ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေအရ အကျိုးဆက်- ရာဇ၀တ်မှုကျင့်ထုံးဥပဒေ ပုဒ်မ ၁၈၄ အရ စွဲချက်ကို တရားသေလွှတ်ခြင်း။ နောက်ထပ်ခုခံကာကွယ်မှု- ပုဒ်မ ၇ WOM ပေါ်အခြေခံ၍ ရပ်စဲရန်အမိန့်ကို ရာဇ၀တ်မှုကျင့်ထုံးဥပဒေ ပုဒ်မ ၁၈၄ မှတစ်ဆင့် မဟုတ်ဘဲ ပုဒ်မ ၁၁ WOM မှတစ်ဆင့်သာ တရားစွဲဆိုနိုင်သည်။ ဥပဒေဆိုင်ရာအခြေခံနှင့်ပတ်သက်သည့် ရှုပ်ထွေးမှုများသည် လက်တွေ့တွင် တရားသေလွှတ်မှုများဆီသို့ အကြိမ်ကြိမ် ဦးတည်စေခဲ့သည်။
စီစဉ်သူများ- အခြားသူများလုပ်ဆောင်သည့်အရာအတွက် တာဝန်မရှိပါ
မကြာခဏမေးလေ့ရှိသောမေးခွန်းတစ်ခုမှာ စီစဉ်သူတစ်ဦးသည် ပါဝင်သူများ၏ အပြုအမူအတွက် ရာဇ၀တ်မှုအရ တာဝန်ရှိနိုင်သလားဆိုသည့်အချက်ဖြစ်သည်။ အဖြေမှာ- မဟုတ်ပါ, စီစဉ်သူအဖြစ် ၎င်းတို့၏အခန်းကဏ္ဍတစ်ခုတည်းအပေါ် အခြေခံ၍မဟုတ်ပါ။ ၂၀၂၆ ခုနှစ်တွင် တရားရုံးချုပ်က (ECLI:NL:HR:2026:115) တွင် ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှုတွင် နီးကပ်ပြီး ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှု လိုအပ်ပြီး သီးခြားရာဇ၀တ်မှုတွင် လုံလောက်သော အလေးချိန်ရှိသော ပံ့ပိုးကူညီမှု လိုအပ်ကြောင်း အတည်ပြုခဲ့သည်။ ရှိနေခြင်း၊ ထောက်ပံ့ပို့ဆောင်ရေးဆိုင်ရာ ပံ့ပိုးမှုပေးခြင်း သို့မဟုတ် ဆန္ဒပြပွဲတစ်ခုကို အများပြည်သူရှေ့တွင် ကာကွယ်ခြင်းသည် မလုံလောက်ပါ။ ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာ တာဝန်ယူမှုသည် WOM လိုအပ်ချက်ကို လျစ်လျူရှုခြင်းကဲ့သို့သော တစ်ဦးချင်းလုပ်ရပ်တစ်ခုတွင်သာ ပေါ်ပေါက်လာသည် သို့မဟုတ် အခြားသူများ၏ ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာ အပြုအမူကို သက်သေပြနိုင်သည့် လမ်းညွှန်ချက်ရှိသည့်နေရာတွင်သာ ပေါ်ပေါက်လာသည်။
အဆုံးသတ်အနေနဲ့ - ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေဟာ ပထမဆုံးတုံ့ပြန်မှုမဟုတ်ဘဲ နောက်ဆုံးနည်းလမ်းအဖြစ်
၂၀၂၅-၂၀၂၆ ခုနှစ်များအတွင်း တရားရုံးချုပ်နှင့် အောက်တရားရုံးများ၏ စီရင်ထုံးများသည် တသမတ်တည်းပုံရိပ်ကို ပေးစွမ်းသည်- ဆန္ဒပြခွင့်သည် အစပြုရာနေရာဖြစ်ပြီး WOM သည် ကန့်သတ်ချက်အတွက် ပုံမှန်မူဘောင်ဖြစ်ပြီး ရာဇ၀တ်မှုဥပဒေသည် နိဂုံးချုပ်အပိုင်းဖြစ်သည်။ အနှောင့်အယှက်ပေးခြင်းနှင့် နှောင့်ယှက်ခြင်းတို့သည် အခြေခံအခွင့်အရေးကို အလေးအနက်ထားသော ဒီမိုကရေစီ၏ အဖိုးအခဖြစ်သည်။ ဖျက်ဆီးခြင်း၊ အကြမ်းဖက်မှုနှင့် ပြင်းထန်သော အန္တရာယ်ပြုခြင်းတို့သည် ထိုကာကွယ်မှုကို ချိုးဖောက်သည် - သို့သော် ထိုသို့ဆိုလျှင်ပင်၊ အကောင်အထည်ဖော်မှုကွင်းဆက်၏ ခြေလှမ်းတိုင်းတွင် ၎င်း၏ကိုယ်ပိုင် ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှု လိုအပ်သည်။
မကြာခဏမေးခွန်းတွေမေး
ရဲတွေက ကျွန်တော့်ကို ဆန္ဒပြပွဲကနေ အလွယ်တကူ ဖယ်ရှားပေးနိုင်မလား။
အဲဒီလိုပဲ မဟုတ်ပါဘူး။ မြို့တော်ဝန်ရဲ့ WOM အာဏာအပေါ် အခြေခံပြီး ဒါမှမဟုတ် တကယ့် မငြိမ်မသက်မှုတွေ ဖြစ်ပေါ်တဲ့အခါမှသာ ဖယ်ရှားခွင့်ပြုပါတယ်။ အဲဒီအစီအမံဟာ အချိုးကျပြီး အပိုဒ် ၂ WOM: ကျန်းမာရေး၊ ယာဉ်ကြောပိတ်ဆို့မှု သို့မဟုတ် မငြိမ်မသက်မှု ကာကွယ်တားဆီးရေးမှာ ဖော်ပြထားတဲ့ အကျိုးစီးပွားတွေအပေါ် အခြေခံရပါမယ်။ သင့်တော်တဲ့ အကြောင်းပြချက်မရှိဘဲ ဖယ်ရှားတာဟာ တရားမဝင်ပါဘူး။
အမိန့်ကို မလိုက်နာရင် တရားစွဲဆိုလို့ရပါသလား။
အမိန့်သည် လုံလောက်သော ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်ရှိပြီး၊ မှတ်မိနိုင်ပြီး သင့်အား လူတစ်ဦးအဖြစ် ရည်ရွယ်ထားမှသာ ဖြစ်သည်။ ထို့အပြင်၊ ရာဇဝတ်တရားရုံးသည် ဖမ်းဆီးခြင်း၊ တရားစွဲဆိုခြင်းနှင့် ပြစ်ဒဏ်ပေါင်းစပ်ခြင်းတို့၏ အလုံးစုံတုံ့ပြန်မှုသည် အချိုးကျမှုရှိမရှိကို အကဲဖြတ်သည်။ ပျက်စီးဆုံးရှုံးမှုမရှိဘဲ ငြိမ်းချမ်းစွာလုပ်ဆောင်မှုများတွင်၊ ECHR အချိုးကျလိုအပ်ချက်ကို မလိုက်နာကြောင်း သက်သေပြနိုင်သော်လည်း တရားစွဲဆိုမှုသည် မအောင်မြင်နိုင်ဘဲ၊ နောက်ထပ်တရားစွဲဆိုမှုအားလုံးမှ လွတ်မြောက်နိုင်သည်။
လမ်းပိတ်ဆို့မှုဟာ အမြဲတမ်း အပြစ်ပေးခံရတာလား။
အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်အရ မဟုတ်ပါ။ ပိတ်ဆို့ခြင်းသည် ဆန္ဒပြပွဲ၏ ပုံမှန်အနှောင့်အယှက်ထက် ကျော်လွန်ခြင်း ရှိ၊ မရှိနှင့် တတိယပါတီများအတွက် အမှန်တကယ် ပျက်စီးမှု သို့မဟုတ် အန္တရာယ် ပေါ်ပေါက်လာခြင်း ရှိ၊ မရှိကို တရားရုံးက အကဲဖြတ်သည်။ နေ့ခင်းဘက်တွင် ယာဉ်များဖြင့် ကြာရှည်စွာ ပိတ်ဆို့ခြင်းသည် အရေးပေါ်ဝန်ဆောင်မှုများကို ပိတ်ဆို့ခြင်းကို ပြစ်ဒဏ်ချမှတ်သည်။ ထိခိုက်မှုမရှိသော ထိုင်နေသော ဆန္ဒပြသူများက ယာယီပိတ်ဆို့ခြင်းသည် အလားတူအမှုများတွင် တရားစွဲဆိုမှုမှ လွတ်မြောက်စေခဲ့သည်။
မြို့တော်ဝန်က ဆန္ဒပြပွဲကို ပိတ်ပင်နိုင်ပါသလား။
ဟုတ်ကဲ့၊ ဒါပေမယ့် WOM အပိုဒ် ၂ မှာ အပြည့်အစုံဖော်ပြထားတဲ့ အကြောင်းပြချက်တွေနဲ့ အကြောင်းကြားပြီးနောက်မှသာပါ။ ပိတ်ပင်မှုဟာ နောက်ဆုံးနည်းလမ်းရဲ့ တိုင်းတာမှုတစ်ခုပါ။ တရားရုံးက ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ခြင်း၊ အချိုးကျမှုနဲ့ လက်အောက်ခံဖြစ်မှုကို တင်းကြပ်စွာ ပြန်လည်သုံးသပ်ပါတယ်။ ခိုင်မာတဲ့ အချက်အလက်ထောက်ခံမှုမပါဘဲ ယေဘုယျပိတ်ပင်မှုကို လက်တွေ့မှာ ပယ်ဖျက်ပါတယ်။
စီစဉ်သူတစ်ယောက်အနေနဲ့ ပါဝင်သူတွေ လုပ်ဆောင်တဲ့အရာတွေအတွက် ကျွန်တော်/ကျွန်မမှာ တာဝန်ရှိပါသလား။
မဟုတ်ပါ၊ စီစဉ်သူအဖြစ် သင်၏အခန်းကဏ္ဍအပေါ် အခြေခံ၍ မဟုတ်ပါ။ ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာတာဝန်ယူမှုတွင် သင်ကိုယ်တိုင် ရာဇဝတ်မှုကျူးလွန်ရန် သို့မဟုတ် အခြားသူတစ်ဦး၏ သီးခြားရာဇဝတ်မှုအပြုအမူကို ညွှန်ကြားခဲ့သည် သို့မဟုတ် လွယ်ကူချောမွေ့စေရန် လိုအပ်သည်။ ဆန္ဒပြပွဲကို စီစဉ်ခြင်း၊ တက်ရောက်ခြင်း သို့မဟုတ် အများပြည်သူရှေ့တွင် ခုခံကာကွယ်ခြင်းသည် ပူးပေါင်းကျူးလွန်ခြင်း သို့မဟုတ် လှုံ့ဆော်ခြင်းအတွက် မလုံလောက်ပါ။
“ချမ်းစိမ့်စိမ့်ဖြစ်စေသော အာနိသင်” ဆိုတာ ဘာလဲ၊ ဘာကြောင့် ဥပဒေအရ သက်ဆိုင်တာလဲ။
ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာ အရေးယူမှု သို့မဟုတ် တရားစွဲဆိုမှု ခြိမ်းခြောက်မှုသည် လူများအား ၎င်းတို့၏ အခြေခံအခွင့်အရေးကို ကျင့်သုံးခြင်းမှ တားဆီးသည့်အခါ ထိတ်လန့်ဖွယ်အကျိုးသက်ရောက်မှု ဖြစ်ပေါ်ပါသည်။ ပြစ်ဒဏ်များကို အကဲဖြတ်ရာတွင် တရားရုံးများသည် ဤအချက်ကို ချိန်ဆကြသည်- ပြစ်မှုကျူးလွန်မှုကို တရားဝင်သက်သေပြနိုင်သော်လည်း အလွန်လေးလံလွန်းသော သို့မဟုတ် အလွန်ကျယ်ပြန့်စွာ ဖြန့်ကျက်ထားသော ရာဇဝတ်မှုဆိုင်ရာ တုံ့ပြန်မှုသည် အပိုဒ် ၁၁ ECHR နှင့် ကွဲလွဲနေနိုင်သည်။ မကြာသေးမီက ရာသီဥတုတက်ကြွလှုပ်ရှားမှုအမှုများတွင် ဤခုခံကာကွယ်မှုသည် နောက်ထပ်တရားစွဲဆိုမှုအားလုံးမှ လွတ်မြောက်စေခြင်း သို့မဟုတ် ပြင်းထန်စွာ လျှော့ပေါ့ပေးသည့် ပြစ်ဒဏ်များဆီသို့ အကြိမ်ကြိမ် ဦးတည်စေခဲ့သည်။
ကျွန်တော့်ရဲ့ ဆန္ဒပြပွဲနဲ့ ပတ်သက်ပြီး မြို့တော်ဝန်ရဲ့ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ကျွန်တော် ကန့်ကွက်လို့ရပါသလား။
ဟုတ်ကဲ့။ WOM ဆုံးဖြတ်ချက်ကို မြူနီစီပယ်တွင် ကန့်ကွက်ချက်တင်သွင်းပြီးနောက် အုပ်ချုပ်ရေးတရားရုံးသို့ အယူခံဝင်နိုင်ပါသည်။ ဆန္ဒပြမှုများသည် အုပ်ချုပ်ရေးလုပ်ထုံးလုပ်နည်းမတိုင်မီတွင် ဖြစ်ပွားလေ့ရှိသောကြောင့်၊ ကြားကာလအစီအမံ (ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ဆိုင်းငံ့ထားခြင်း) အတွက် တောင်းဆိုခြင်းသည် လက်တွေ့တွင် အထိရောက်ဆုံးသော ကုစားနည်းဖြစ်သည်။ ဆန္ဒပြပွဲပြီးနောက်တွင်ပင် တရားဝင်မှုရှိမရှိ ပြန်လည်သုံးသပ်ရန်အတွက် တရားဝင်အကျိုးစီးပွားတစ်ခု ဆက်လက်တည်ရှိနေပါသည်။
